Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23947/2018 от 05.06.2018

Судья – Уманский Г.Г. Дело № 33-23947/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкина Н.В.

судей: Золотова Д.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи Золотова Д.В.

при секретаре Ядришникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Генерального директора ОАО «Марьинское» Кузьмина И.Д. на определение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ОАО «Марьинское» обратилось в Успенский районный суд Краснодарского края к иском к Винниченко В.Н. признании недействительной сделки по образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения, снятии земельного участка с кадастрового учета с восстановлением границ земельного участка, аннулировании регистрационной записи права собственности на земельный участок с внесением регистрационной записи права.

В обоснование своих требований генеральным директором ОАО «Марьинское» Кузьминым И.Д. указано, что Винниченко Н.П. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м. имеющий кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, <...>, от 29 сентября 2017 года. Земельные доли, из которых был образован вышеуказанный земельный участок, находились в аренде у ОАО «Марьинское» на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя <...> от 12 ноября 2008 год, номер регистрации <...> и входили в состав общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 252 Гражданского кодекса РФ статьями 13, 13.1. Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", закрепляющим право выдела своей доли из общего имущества, а также порядок и положения проведения выдела земельных участков относительно земель сельскохозяйственного назначения, ответчик произвёл выдел в натуре указанного земельного участка, в счет имеющейся у него доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>. ОАО «Марьнское» обратилось в суд с иском к Винниченко Н.П., в котором оспаривает одностороннюю сделку по образованию земельного участка, так как действия ответчика направлены на образование объекта недвижимости без согласия арендатора, в момент действия договора аренды, что является существенным нарушением действующего законодательства, повлекшим существенные нарушения законных прав и интересов сторон, как арендатора, так и арендодателей на стороне множественности лиц. Как указывает истец, образование земельного участка в счет имеющихся долей из исходного, в период действия договора аренды, нарушает первоначальную целостность объекта аренды, в частности изменяет в строну уменьшения первоначальную общую площадь объекта аренды, его границы, что в свою очередь лишает участников арендных отношений возможности реализовать свои обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года в принятии искового заявления ОАО «Марьинское» к Винниченко В.Н. о признании сделки по образованию земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделок отказано в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по аналогичному спору, между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ОАО «Марьинское» Кузьмин И.Д. просит определение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, и необоснованно.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Винниченко В.Н. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м. имеющий кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, <...>, от 29 сентября 2017 года. Земельные доли, из которых был образован вышеуказанный земельный участок, находились в аренде у ОАО «Марьинское» на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя <...> от 12 ноября 2008 год, номер регистрации <...> и входили в состав общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...>. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 252 Гражданского кодекса РФ статьями 13, 13.1. Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", закрепляющим право выдела своей доли из общего имущества, а также порядок и положения проведения выдела земельных участков относительно земель сельскохозяйственного назначения, Винниченко Н.П. произвела выдел в натуре указанного земельного участка, в счет имеющейся у нее доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

В соответствии с решением Успенского районного суда от 22 июня 2016 года Винниченко В.Н. отказано в иске к открытому акционерному обществу «Марьинское» об отклонении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено и по делу вынесено новое решение, которым требование Винниченко Н.П. удовлетворены, возражения ОАО «Марьинское» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка отклонены.

По мнению суда первой инстанции, предмет спора по настоящему делу и по делу, рассматриваемому в 2016 году, является одним и тем же. Стороны являются также теми же. Таким образом, по мнению суда первой инстанции ОАО «Марьинское» пытается пересмотреть уже имеющееся решение по законности установления границ земельной доли, принадлежащего ответчику, в связи с чем, на основании статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса РФ, отказывает в принятии заявления.

Однако, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения судом данной нормы права, ему необходимо установить совокупность всех указанных фактов. Между тем из содержания апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04 октября 2016 года и искового заявления ОАО «Марьинское» к Винниченко В.Н. о признании недействительной сделки по образованию земельного участка сельскохозяйственного назначения усматривается, что они не отвечают требованиям приведенных норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что вынесенное определение об отказе в принятии искового заявления ОАО «Марьинское», лишило участников спорных материальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных Гражданско-процессуальным кодексом РФ, в том числе ограничило право данного лица на доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, определение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно статье 334 Гражданско-процесуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданско-процесуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2018 года отменить.

Материал по частной жалобе ОАО «Марьинское» направить в Успенский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: