Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2017 (12-526/2016;) от 18.11.2016

И.о. мирового судьи с/у №8 в г.Смоленске Редченков Ю.А.         

Дело №12-10/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 17 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Штыкова Н.Г.,

с участием:

защитника привлекаемого к административной ответственности Егоренкова И.В. - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9, действующего в интересах Егоренкова И.В., на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ Егоренков И.В привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник ФИО9, действующий в интересах Егоренкова И.В., выражает несогласие с принятым мировым судьей постановлением, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывая, что нарушен порядок привлечения Егоренкова И.В. к административной ответственности; мировым судьей не дано правовой оценки противоречиям в показаниях свидетелей; не дано оценки имеющейся в материалах дела видеозаписи; не были разъяснены права Егоренкову И.В. при составлении протокола об административном правонарушении; не дано оценки: правильно ли составлены имеющиеся по административному материалу протоколы (в том числе, протокол об административном правонарушении) и что в них указаны разные признаки алкогольного опьянения; также заявитель просит признать составленные протоколы (в том числе, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный без участия Егоренкова И.В.) недопустимыми доказательствами.

Егоренков И.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и вменении судебного производства надлежащим образом.

Его защитник ФИО9 жалобу по изложенным в ней доводам в суде поддержал.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предполагает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в области государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, помимо прочего, указываются основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пункт 3 Правил в нормативном единстве с положениями приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предопределяют достаточность оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, исходя из наличия у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что Егоренков И.В., ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 03 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОГБУЗ «СОНД» по адресу: <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность Егоренкова И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> содержащим отметку врача-нарколога об отказе Егоренкова И.В. /при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, гипермии кожных покровов и неуверенной походке/ от медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по которому Егоренков И.В. /при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи/ в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по которому ФИО1 /при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи/ отказался ДД.ММ.ГГГГ в 02.35 часов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем последнее на месте не проводилось; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), содержащим отметку о том, что имеется наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что отстранение от управления транспортным средством Егоренков И.В. проводилось в присутствии понятых; данными о неоднократном привлечении Егоренкова И.В. к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> которые видели движение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Егоренкова И.В. около <адрес>; показаниями свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО6 <данные изъяты> подтвердившей в суде, что доставленный к ней ДД.ММ.ГГГГ в помещение ОГБУЗ «СОНД» Егоренков И.В., у которого наблюдалась гипермия кожных покровов, шаткая походка, сильный запах изо рта, - отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от сдачи анализов без объяснения причин; показаниями свидетелей (понятых) ФИО7, ФИО8 <данные изъяты> которые подтвердили, что при них Егоренков И.В. на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения отказался, при этом не отрицал факт употребления алкоголя и согласился проехать на медицинское освидетельствование; имеющейся в материалах дела видеозаписью /которая была исследована в суде апелляционной инстанции/, из которой усматривается, что на переднем водительском сидении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, когда к автомашине подошли сотрудники ДПС, находился водитель Егоренков И.В., в дальнейшем последний, находясь в автомашине сотрудников ДПС, в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых отказался пройти на месте алкотестер и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в СОНД на <адрес>, о чем расписался в составляемых протоколах.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения Егоренкова И.В. к административной ответственности, являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Егоренкова И.В. состава анализируемого административного правонарушения сомнений не вызывает и подтвержден вышеназванными доказательствами, и прежде всего, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, не дано оценки: правильно ли составлены протоколы и отраженные в них признаки алкогольного опьянения, о признании недопустимыми доказательствами составленных по делу протоколов (в том числе протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - являются несостоятельными, из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные в отношении Егоренкова И.В., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства; при оформлении процессуальных документов каких-либо замечаний о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование ни понятые, ни сам Егоренков И.В. в составленных документах не отразили; Егоренков И.В. отказался подписывать отдельные процессуальные документы и давать какие-либо объяснения, что являлось его личным волеизлиянием; поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Егоренков И.В. отказался, в соответствующих графах данного документа сотрудником ДПС была сделана запись «от подписи отказался», что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не были разъяснены права, являются необоснованными, так как из протокола об административном правонарушении следует, что Егоренкову И.В. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции были разъяснены, объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Егоренков И.В. не сделал; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Егоренков И.В. был ознакомлен и согласен (т.е. в нем Егоренков дополнительно зафиксировал факт отказа с его стороны от прохождения медицинского освидетельствования); протокол о направлении на медицинское освидетельствование с указанием признаков опьянения составлен после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что отражено в соответствующем протоколе об отстранении от управления транспортным средством; копии указанных документов были вручены Егоренкову И.В. (согласно его подписям в указанных документах). Процедура направления последнего на медицинское освидетельствование и фиксация его отказа от прохождения освидетельствования проведены в соответствии с требованиями соответствующих статей КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с надлежащим оформлением соответствующих процессуальных документов, обладающих всеми признаками доказательств по делу об административном правонарушении. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных инспектором ДПС ФИО4 документов, а также в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей в суде (о том, что они видели движение автомобиля под управлением Егоренкова И.В.). Допрошенные в судебных заседаниях свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, после чего дали пояснения по обстоятельствам дела. Достоверность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Сам факт отсутствия на видеозаписи момента движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - не опровергает с бесспорностью показания в этой части инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, поскольку наблюдение указанными лицами автомобиля «<данные изъяты> могло иметь место задолго до того, как названный автомобиль попал в поле изображения видеорегистратора автомобиля ДПС. Не исследование видеозаписи в суде первой инстанции само по себе не влечет признание незаконным вынесенного судебного постановления, поскольку оно не влияет на факт отказа в прохождении медосвидетельствования в медицинском учреждении, а виновность Егоренкова И.В. подтверждается совокупностью других доказательств.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Егоренкова И.В. в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

Таким образом, вопреки правовой позиции апеллирующей стороны, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о виновности Егоренкова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Егоренкова И.В., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность, степень тяжести совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и назначил Егоренкову И.В. наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, вышестоящий суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.



░░░░░      ░.░. ░░░░░░░