Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2014 ~ М-906/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-1758/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 апреля 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Даниловой Е.С. – Зыряновой Т.В.,

представителя третьего лица (ОРГ 1) – Заболотского И.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Е.С. к ОРГ 2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Данилова Е.С. обратилась в суд с иском к ОРГ 2 о защите прав потребителя, указывая на то, что 03.09.2011г между нею и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на 60 месяцев с уплатой 22.9% годовых, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование. В нарушение требований закона РФ «О защите прав потребителей» банк включил в условия кредитного договора обязанность заемщика ежемесячно выплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 0.7% от суммы кредита, а также выплатить единовременную компенсацию страховой премии в размере 0,0209% от суммы кредита за каждый месяц страхования. Учитывая, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате указанных комиссий, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, в кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, а также о том, что отказ от заключения договора страхования не влияет на получение кредита, истец, с учетом того, что у него не было возможности выбора страховой компании, просит признать условия кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб, уплаченную по состоянию на 24.03.2014г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, а также расходы по удостоверению доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Даниловой Е.С. – Зырянова Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что по состоянию на 24.03.2014г истицей было выплачено банку в качестве платы за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб, а не <данные изъяты> руб как указано в исковом заявлении.

Представитель третьего лица (ОРГ 1) – Заболотский И.В. исковые требования Даниловой Е.С. поддержал, пояснил, что отсутствие в кредитном договоре информации о конкретном размере комиссии за подключение к программе страхования противоречит положениям закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает права потребителя на получение достоверной информации об услугах.

Представитель ответчика (ОРГ 2) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. В своем письменном отзыве представитель банка выразил свое несогласие с заявленными требованиями Даниловой Е.С., ссылаясь на то, что заемщик при заключении кредитного договора добровольно согласился присоединиться к программе страхования, в связи с чем банк вправе брать комиссию за подключение к такой программе и взимать компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от страхования, в случае отказа от страхования, заемщику был бы выдан кредит под более высокую процентную ставку, страхование в данном случае рассматривается как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом заемщик не был ограничен в выборе страховых компаний, где мог застраховаться без оплаты услуг банка.

Представитель третьего лица (ОРГ 3»), истица Данилова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся представителя третьего лица и истицы.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено в судебном заседании, 03.09.2011г между Даниловой Е.С. и ОРГ 2 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на 60 месяцев с уплатой 22.9% годовых, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и сроки, установленные Договором. Согласно условий заключенного кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять плату за подключение к программе добровольного страхования в размере 0.7% от суммы предоставленного кредита, а также оплатить единовременную компенсацию страховой премии в размере 0.0209% от суммы кредита за каждый месяц страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Даниловой Е.С. о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы, суд исходит из того, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги. Как видно из условий подписанного истицей кредитного договора, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, Данилова Е.С. уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется. Из представленных ответчиком документов следует, что до заключения кредитного договора истец подписал типовую форму заявления на подключение дополнительных услуг, согласно которому выразил согласие быть застрахованным по Коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОРГ 2» и ОРГ 3 В своем заявлении заемщик в качестве выгодоприобретателя указал банк – ОРГ 2 По условиям заключенного 03.09.2011г кредитного договора истица обязалась уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами. Вместе с тем, конкретная сумма комиссии в рублях в договоре не указана и до сведения потребителя не доведена. Размер Комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка, в которых указана конкретная величина процента от суммы кредита.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу вообще не была сообщена цена предоставляемой ему страховой услуги, то есть размер страховой премии. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка. Как следует из отзыва ответчика на иск, банком страховой компании была оплачена сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, при этом сумма комиссии за подключение к программе страхования за весь период действия кредитного договора, которую заемщик должен выплатить банку до 07.09.2016г, что следует из графика платежей, составляет <данные изъяты> руб или 43% (!) от суммы кредита.

Таким образом, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования, суд находит, что вследствие непредставления заемщику полной и достоверной информации об указанной услуге, вопреки доводам ответчика, воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии в кредитном договоре не имеется, в связи с чем банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал с ним стоимость оказанной услуги, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику ежемесячную комиссию за подключение к программе страхования и единовременную компенсацию страховой премии без указания конкретного размера комиссии и страховой премии являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, фактически им уплаченные банку в качестве платы за подключение к программе страхования.

В период с 07.10.2011г по 24.03.2014г Даниловой Е.С. в качестве ежемесячной платы за страхование было оплачено банку <данные изъяты> руб (<данные изъяты>), а также 17.10.2011г оплачена банку единовременная компенсация страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается ответчиком. Уплаченная истицей сумма в размере <данные изъяты> руб по существу является убытками, причиненными ей неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она вправе требовать их полного возмещения: заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору платежей за подключение к программе страхования не соответствует требованиям закона, а следовательно, ничтожна. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб подлежит взысканию с ответчика в пользу Даниловой Е.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации с 14.09.2012г составляет 8.25% годовых, среднее количество дней в году 360. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в денежном выражении за период с 07.10.2011г по 23.04.2014г (т.е. на день вынесения решения суда, что не является выходом за рамки заявленных исковых требований, так как проценты за пользование чужими денежными средствами не являются мерой ответственности) исходя из формулы: оплаченная сумма х 8,25% : 360 дней х количество дней пользования, составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, из которых:

Период пользования чужими денежными средствами, оплаченная сумма	Количество дней пользования чужими денежными средствами	Сумма процентов в денежном выражении за период пользования
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>

Указанная сумма процентов – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истицей в качестве комиссии за подключение к программе страхования за обслуживание счета, ей не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Даниловой Е.С. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов истицы представляло ОРГ 4 на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 22.02.2014г в лице своего представителя Зыряновой Т.В. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ (консультация, составление искового заявления и предъявление его в суд, подготовка дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании), а потому, с учетом требований разумности, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно величины суммы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Даниловой Е.С., взыскав в ее пользу с ответчика требуемую сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию также убытки, понесенные потребителем в результате восстановления своего нарушенного права, а именно стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю <данные изъяты> руб, что следует из доверенности от 22.04.2014г и подтверждается квитанцией об оплате от 22.04.2014г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика (при цене иска <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + компенсация морального вреда) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы комиссии за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, при этом судебные расходы и убытки в цену иска при определении суммы штрафа не учитываются, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб 71 коп, что составляет 50% от суммы <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать условия кредитного договора, заключенного 03.09.2011г между ОРГ 2 и Даниловой Е.С. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОРГ 2 в пользу Даниловой Е.С. комиссию за подключение к программе страхования <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> руб, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОРГ 2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 30.04.2014г)

Председательствующий Майорова О.А.