Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2021 (2-5968/2020;) ~ М-4954/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-918/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006641-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике Мусатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страхового общества «ВЕРНА» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № У-20-149845/5010-003 от 29.10.2020. по обращению потребителя финансовой услуги Головиновой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2020 г. №У-20-149845/5010-003, снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2020 г. в пользу Головиновой Л.В. была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 117 383 рубля. Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о его изменении ввиду неприменения финансовым уполномоченным положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В судебное заседание представитель заявителя неявился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. всудебное заседание неявился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо Головинова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО СО «ВЕРНА» и Головиновой Т.В. был заключен договор ОСАГО (№), в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность водителей Головиной Т.В. и Г.Д.Ю., при использовании транспортного средства CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак (№)..

В результате ДТП, произошедшего 05.08.2020 года, вследствие действий Ч.В.П., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему Г.Л.В. транспортному средству CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения.

07.08.2020 Головина Л.В. обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.08.2020 по результатам проведенного осмотра транспортного средства ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭКСПЕРТАВТО» подготовлено экспертное заключение № 76783-08-20, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CADILLAC CTS, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа заменяемых деталей составляет 286300 рублей.

25.08.2020 ООО СО «ВЕРНА» составлен Акт о страховом случае на сумму 286300 рублей.

10.09.2020 года Головинова Л.В. обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

02.10.2020 года ООО СО «ВЕРНА» письмом исх.№05-13779 уведомило Головинову Л.В. о готовящейся выплате страхового возмещения.

07.10.2020 года ООО СО «ВЕРНА» на основании акта о страховом случае осуществило заявителю выплату страхового возмещения в сумме 286300 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 07.10.2020.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению №У-20-149845/5010-003 от 29 октября 2020 года постановлено удовлетворить требования Головиновой Л.В., в её пользу со страховой компании взыскана неустойка в размере 117383 рубля за период с 28.08.2020 года по 07.10.2020 года.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Указанное решение вынесено на основании обращения Головиновой Л.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 05.08.2020.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного от 29.10.2020 №У-20-149845/5010-003, суд исходит изтого, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В рамках оспариваемого решения финансовым уполномоченным рассмотрено требование потребителя о взыскании неустойки, которое вытекает из нарушения ООО СА «ВЕРНА» порядка осуществления страхового возмещения, а именно нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Закона обОСАГО.

Несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является нарушением порядка осуществления страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. При этом частью 1 статьи 19 Закона офинансовом уполномоченном рассмотрение обращений по вопросам взыскании неустойки не исключено из компетенции финансового уполномоченного.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в размере 286300 рублей произведена ООО СО «ВЕРНА» 07.10.2020 согласно копии платежного поручения (№) от 07.10.2020.

Заявление о страховой выплате принято крассмотрению страховщиком 07.08.2020.

Следовательно, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан произвести страховую выплату втечение 20 календарных дней до 27.08.20. включительно.

Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен страховщиком, а потребитель вправе требовать выплаты неустойки согласно статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчёт неустойки, произведённый финансовым уполномоченным, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству об ОСАГО и установленным судом обстоятельствам.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, страховщиком ни финансовому уполномоченному, ни суду внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ непредставлены.

В этой связи отсутствуют правовые основания для освобождения ООО СО «ВЕРНА» отобязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы ООО СО «ВЕРНА», суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, финансовым уполномоченным принято решение в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит снижению до 60 000 рублей.

Размер определенной неустойки в сумме 60 000 рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ООО СО «ВЕРНА» подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-20-149845/5010-003 от 29 октября 2020 года по обращению Головиновой Л.В. о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» неустойки, определив ее размер 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Мотивированное решение

изготовлено 12.05.2021 года