Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2016 ~ М-215/2016 от 18.02.2016

                                                                                                            Гр. дело №

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                           ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 18 апреля 2016 года

       Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - и.о. судьи Солодовой Н.В.,

при секретаре Высоцкой Н.А.,

с участием представителей ответчицы Япрынцевой И.И. - Нецепляева Е.С. и ФИО7, действующих по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

        АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от 01.12.2011г. (далее кредитный договор), заключенного между ЗАО МКБ «Москмоприватбанк» (в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты ») и ФИО4, последняя получила от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере №% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту

         Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из: Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (п.2.1.1.1 Общие положения). Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. Клиент обязуется исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных документах, о чем свидетельствует подпись ответчицы в Анкете-заявлении (п.2.1.ДД.ММ.ГГГГ Условий и правил). Согласно условиям договора, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8 Условий и правил).

          Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закрепленных в п.2.1.1.2.3 Условий и правил предоставления банковских услуг. В нарушение норм действующего законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

          В связи с указанными нарушениями у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком в общей сумме № руб., которая состоит из: задолженности по кредиту в сумме № руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме № руб., комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа в сумме № рублей, штрафа (фиксированная часть) в сумме 2500 руб. и штрафа (процент от суммы задолженности) в сумме № руб., которую истец и просит взыскать с ответчицы (л.д.13-оборот-14). Также истец просит суд взыскать с Япрынцевой И.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

          Истец АО «БИНБАНК кредитные карты», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, так как в материалах дела имеется письменное ходатайство от представителя АО «БИНБАНК кредитные карты» по доверенности Силуковой К.В. о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя банка (л.д. 5).

           Ответчица Япрынцева И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные заявления ответчицы о допуске к участию в деле ее представителей по доверенности ФИО6 и ФИО7 (л.д. 44,50). С учетом изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, с участием ее представителя ФИО7, участвующего в настоящем судебном заседании.

           Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал, при этом, просил суд снизить неустойку и проценты. Суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ответчицей был внесен депозит на счет, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со счета № руб. и после этой даты кредитной картой не пользовалась. Считал, что банк злоупотребляет своими полномочиями и недобросовестно исполняет свои обязательства, так как в течение 3 лет не обращался за взысканием суммы задолженности.

          Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обратился к суду с заявлением о применении срока исковой давности в отношении требований истца и отказе истцу в иске. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 просил суд заявление о применении срока исковой давности оставить без рассмотрения (л.д. 52-54). Исковые требования признал частично, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, а также процентов за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Бинбанк Кредитные карты» и ФИО1 (л.д. 61-62). В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчицы ФИО7 сослался на то, что при заключении договора у ответчицы имелся достаточный доход для исполнения обязательства, однако, в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, ответчик не имела возможности ежемесячно и в срок вносит денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с указанным договором. В сложившейся ситуации требуемая истцом неустойка за нарушение обязательств, по его мнению, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

          Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно выписке из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты», в соответствии с решением общего собрания от 02.07.2014г. (Протокол №2 от 02.07.2014 г.) наименование банка ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 г. (Протокол № 1 от 02.03.2015 г.) наименование банка было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 31-32). Изменения в наименование банка внесены в ЕГРЮЛ (л.д.33-оборот-34). АО «БИНБАНК кредитные карты» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций №2827, выданную 29.04.2015 г. первым заместителем Председателя Центрального банка РФ (л.д.32 - оборот).           

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

           В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.                       

           В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

           Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

           Решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения через банкомат или торговый терминал) (п.6.1. Условий).

            Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты (л.д.7-8), справки об условиях кредитования (л.д.8-оборот), графика погашения полной суммы - полная стоимость кредита (л.д.9), Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 28.09.2011г. (л.д.22-оборот-28), Тарифов и условий обслуживания кредитных карт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-оборот-30), между АО «БИНБАНК кредитные карты» (до реорганизации в форме преобразования - ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и Япрынцевой И.И. был заключен договор о предоставлении банковских услуг (далее кредитный договор) путем подписания ответчиком Япрынцевой И.И. 01.12.2011г. анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк» (далее - Условия), и акцептом банком оферты ответчика путем открытия ответчику счета кредитной карты и выпуска кредитной банковской карты.

          То обстоятельство, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выдал ответчице банковскую карту «Универсальная» №, которой ФИО1 воспользовалась, подтверждается материалами дела и не отрицалось в судебном заседании представителями ответчицы (л.д. 8-9, 15-22).

           В заявлении о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг, подписанным ответчицей, указывается, что Япрынцева И.И. согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, и обязуется исполнять требования Условий и правил (л.д. 7).

            Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора держатель обязан ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчётным, в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленных процентов осуществлять обязательный ежемесячный платёж в размере 7% от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности).

           Тот факт, что ответчица ФИО1 допустила нарушения обязательств по кредитному договору в части осуществления обязательных ежемесячных платежей, подтверждается клиентской выпиской по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-оборот-22), из которой усматривается, что последний депозит по счету был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчице было выдано со счета в общей семе № руб., после чего, ответчица перестала вносить платежи в погашение основной суммы долга и процентов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

          В соответствии с п.6.8 Условий банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по кредитному договору (л.д.26).

На основании изложенного, учитывая частичное признание иска представителями ответчицы по делу ФИО6 и ФИО7, суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчицы задолженности по кредиту в размере № руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере № руб. и штрафа (фиксированной части) в размере № руб., подтвержденных расчетом задолженности (л.д. 13-оборот-14), обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, основания для снижения размера процентов за пользование займом и штрафа (фиксированной части) судом не усматривается. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При этом, суд считает, что размер комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере № руб. и штрафа (процент от суммы задолженности) в размере № руб., которые указаны в расчете задолженности и которые просит взыскать истец, является явно завышенным и не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В данном случае, учитывая требования представителя ответчицы ФИО7 о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в Тарифах размер штрафа при нарушении сроков платежей и размер комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в размере № руб., взимаемые ежемесячно, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковое заявление в суд Банк направил лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, тем самым в разумный срок не принял мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа до 1000 рублей и размере штрафа (процент от суммы задолженности) также до № рублей, а требования истца в данной части удовлетворить частично.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине, подлежащими удовлетворению в сумме 3562,28 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

          Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, в том числе: задолженность по кредиту - № копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом - № копеек, комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - № рублей, штраф (фиксированная часть) - № рублей, штраф (процент от суммы задолженности) - № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а всего взыскать № копейки (№ копеек), частично удовлетворив исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты».

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

И.о. Судья: