Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-17/2019 (2-2201/2018;) ~ М-1698/2018 от 28.05.2018

                                    Дело №

УИД 24RS0№-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении экспертизы

08 октября 2018 года                             <адрес>

Канский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием прокурора Екимова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ходаковой ТП к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощью, взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ходаковой ТП обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, с 27.04.2015г. по 12.05.2015г. находилась на лечении в хирургическом отделении КГБУ «Канская МБ», куда была доставлена ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке бригадой скорой помощи. 27.04.2015г. в КГБУЗ «Канская МБ» ей была проведена операция: Лапаротомия разрезом Мак-Бурнея, иссечение дивертикула сигмовидной кишки с ушиванием дефекта сигмы, вскрытие, дренирование абсцесса брюшной полости, дренирование брюшной полости. В последующем здоровье ухудшилось, послеоперационный период осложнился нагноением послеоперационного шва с формированием наружного калового свища. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по своему настоянию была выписана на долечивание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении хирургии № Дорожной клинической больницы г. Красноярска с диагнозом: Полный наружный несформированный толстокишечный свищ. Дивертикулярная болезнь с поражениемнисходящих отделов ободочной кишки. Состояние послеушивания перфорациидивертикула сигмовидной кишки с последующей несостоятельностью швов и формированием кишечного свища. Поступила в тяжелом состоянии с наличием гнойно -некротической раны правой подвздошной области с обильным кишечным отделяемым.ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована: лапаротомия, формирование разгрузочной 2-х ствольной трансверзостомы. ДД.ММ.ГГГГ была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение колопроктологахирурга и кардиолога по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на лечении в отделении хирургии № Дорожной клинической больницы г.Красноярска, где 20.10.15г. была проведена операция по удалению свища, рассечению спаек, снятию стомы.Кроме того, поздний послеоперационный период осложнился динамической паралитической кишечной непроходимостью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, вновь была произведена операция: релапаротономия, назогастроинтестинальиая интубация, аспирационное дренирование брюшной полости (при этом вынужденно удален сетчатый эндопротез). После операционный период вновь протекал тяжело, ДД.ММ.ГГГГ была выписана из вышеуказанного медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии под наблюдение врачей хирурга и колопроктолога по месту жительства. Медицинская помощь в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО «РЖД» ей была оказана на возмездной основе, стоимостью в общей сумме 82430 руб. полагает, что длительность и сложность лечения были обусловлены некачественным оказанием медицинской помощи в КГБУЗ «Канская МБ» в период с 27.04.2015г. по 13.05.2015г., в результате чего ухудшилось состояния здоровья, проведены еще три дополнительные операции, в связи с чем истцу причинен моральный вред. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., материальный вред в сумме 82430 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.

В судебное заседание представителем ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» Хабаровой Н.С. представлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, проведение которой просила поручить экспертному учреждению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», представив перечень вопросов для разрешения экспертом.

Истец Ходаковой ТП в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Плисак Ю.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство о назначении экспертизы, представила вопросы на разрешение эксперта, просила назначить экспертизу в ГБУЗ ИОБСМЭ по адресу: <адрес>.

Представители третьих лиц АО МСО «Надежда», НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Красноярск ОАО «РЖД», третье лицо Вишневский Д.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Роот В.Г., Тубашев В.А. в судебном заседании не возражали относительно назначения по делу судебной медицинской экспертизы, проведение которой полагали необходимым с привлечением врачей хирурга коло-проктолога, кардиолога.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, мнение прокурора, не возражавшего против проведения экспертизы, учитывая, суд считает, ходатайство представителя ответчика о проведении судебно-медицинской экспертизы следует удовлетворить, поручив ее проведение экспертам ГБУЗ ИОБСМЭ по адресу: Иркутск б. Гагарина, <адрес>.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 79,216,217 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по гражданскому делу по иску Ходаковой ТП к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощью, взыскании материального вреда, судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам ГБУЗ ИОБСМЭ по адресу: <адрес> (+№ с обязательным участием в проведении экспертизы врачей хирурга коло-проктолога, кардиолога.

С возложением на руководителя данного экспертного учреждения обязанности по определению конкретного эксперта и состава экспертной комиссии с правом привлечь для производства настоящей экспертизы специалистов, не состоящих в штате учреждения.

При определении состава экспертной комиссии исключить участие в ней лиц, состоящих либо состоявших в трудовых отношениях с ответчиком, третьим лицом НУЗ «Дорожная клиническая больница», либо иным образом могущих быть заинтересованными в исходе рассмотрения дела.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Была ли у Ходаковой ТП на момент поступления 27.04.2015г. в КГБУЗ «Канская МБ» перфорация дивертикула (кишечный свищ) с ограниченным каловым перитонитом.

2) Имели ли место дефекты, ненадлежащее проведение лечебно-диагностических мероприятий (недостатки оказанной медицинской помощи, в том числе порядка оказания медицинской помощи) в период лечения Ходаковой ТП в хирургическом отделении КГБУЗ «Канская МБ» с 27.04.2015г. по 13.05.2015 г.? Если да, то в чем это выразилось и как отразилось на состоянии здоровья Ходаковой ТП?

3) Верно ли была выбрана тактика проведения лечения Ходаковой ТП, в хирургическом отделении КГБУЗ «Канская МБ» с 27.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом наличия ожирения и сердечной патологии.

4) Чем обусловлена госпитализация Ходаковой ТП, в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Красноярск ОАО «РЖД» в период с 13.05.2015г. по 05.06.2015г., возможно ли было, без вреда для здоровья Ходаковой ТП, избежать операцию14.05.2015г. в НУЗ «Дорожная клиническая больница», при условии продолжения консервативного лечения в хирургическом отделении КГБУЗ «Канская МБ» после операции проведенной 27.04.2015г.?

5) Явились ли операции, проведенные Ходаковой ТП 14.05.2015г., 20.10.2015г., 30.10.2015г. в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Красноярск ОАО «РЖД», следствием осложнения от ранее проведенных операций, если да то от какой именно?

6) Имеется ли причинно-следственная связь между проведением лечебно-диагностических мероприятий в КГБУЗ «Канская МБ» в период с 27.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ и наступившими негативными последствиями у Ходаковой ТП, связанными с ухудшением состояния ее здоровья, прогрессирования заболевания (повторные операции)?

5) Причинен ли Ходаковой ТП вред здоровью, вследствие недостатков (при их наличии) оказания медицинской помощи (лечебно-диагностических мероприятий) в период с 27.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ,в хирургическом отделении КГБУЗ «Канская МБ»? Если да, то какой тяжести?

В распоряжение эксперта предоставить:

Копию искового заявления,

Копию ответа страховой компании от 05.08.2016г. № на имя Ходаковой ТП, по итогам проведенной экспертизы КМП,

Копию отзыва на иск АО МСО «Надежда»,

Копию Акта экспертизы качества медицинской помощи №К/1 от 04.08.2016г.

Копию Акта экспертизы качества медицинской помощи №К/1 от 04.08.2016г.

Копию ходатайства о рассмотрении в отсутствие АО МСО «Надежда», с изложением позиции по делу,

Копию протокола судебного заседания от 16.08.2018г.,10.09.2018г.

Копию рецензии врача хирурга Степанченко Н.И. эксперта Единого реестра качества медицинской помощи в системе ОМС,

Копию рецензии врача хирурга Тяпкина С.И. эксперта Единого реестра качества медицинской помощи в системе ОМС,

медицинскую документацию Ходаковой ТП:

- медицинскую карту № стационарного больного КГБУЗ «Канская МБ»;

-медицинскую карту № стационарного больного НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Красноярск ОАО «РЖД»,

- медицинскую карту № стационарного больного НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Красноярск ОАО «РЖД»,

- медицинскую карту амбулаторного больного на имя Ходаковой ТП.

Возложить на истца Ходаковой ТП, если это будет признано необходимым, обязанность явиться по вызову экспертов для личного участия при производстве судебно-медицинской экспертизы, за свой счет пройти инструментальные и иные обследования, необходимость в которых будет признана обязательной экспертами в установленный ими срок, представив результаты таких обследований в экспертное учреждение.

2. Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» (<адрес>).

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поручить руководителю экспертного учреждения разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешить эксперту истребовать дополнительную медицинскую документацию в отношении Ходаковой ТП с лечебных учреждений, медицинских и иных организаций.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено экспертом в Канский городской суд не позднее одного месяца, после поступления настоящего дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15-дней с момента оглашения.

Председательствующий                        М.Н.Копылова