Решение по делу № 2-4030/2021 ~ М-3066/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-4030/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, Главному управлению <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО1, Главному управлению <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>" с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры <№ обезличен> в многоквартирном доме <№ обезличен>А по адресу <адрес>, г.о. Химки, ул. Машинцева.

<дата> истцу стало известно, что имеется протокол от <дата> общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором проживает истец.

Данное стало известно ввиду отказа в регистрации ГУ ГЖИ МО протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата>, с указанием о наличии более позднего протокола.

Истец полагает, что собрание фактически не проводилось, информация о его проведении до жителей не доводилась, а кворум отсутствует, итоги проведенного собрания также не были доведены до собственников.

На основании изложенного истец просил признать недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, г.о Химки, ул. Машинцева, д. 3А, оформленного протоколом ОСС от <дата> и применить последствия их недействительности, аннулировать в реестре лицензий <адрес> запись об управлении многоквартирным домом по адресу <адрес>, г.о Химки, ул. Машинцева, д. 3А лицензиатом ООО «Юнисервис», обязать ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» отменить решение об отказе во внесении изменений в реестре лицензий <адрес> №Р<№ обезличен> от <дата>, обязать ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» внести изменения в реестр лицензий МО по управлению многоквартирными домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.о Химки, ул. Машинцева, д. 3А ООО «Азбука Уюта» в связи с заключением договора управления по результатам проведения собрания собственников помещений, решения по которому оформлены протоколом ОСС от <дата>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовала право на представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснив суду, что иск признает поскольку никогда не подписывала оспариваемый протокол общего собрания, не выступала инициатором и не проживает по адресу многоквартирного дома.

Главное управление <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал пояснив, что не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании протокола общего собрания собственником многоквартирного дома недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Юнисервис" в лице представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока для обращения за оспариванием протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Азбука Уюта" в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на сайте суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу № 2 от <дата> общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. <адрес> в период с <дата> по <дата> проведено общее собрание собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенной выше нормы ЖК РФ, при подсчете голосов и оформлении результатов голосования общая численность проголосовавших собственников жилых и нежилых помещений принимается за сто процентов, следовательно, подсчет голосов и оформление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня должно производится пропорционально исходя из общего числа голосов, принимающих участие, то есть исходя за ста процентов.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Из представленной копии протокола №2 от <дата> усматривается, что инициатором общего собрания являлся ФИО1, от ее имени подписан протокол собрания и протокол счетной комиссии.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявила о том, что не участвовала в данном общем собрании ни в очной, ни в очно-заочной форме, инициатором не выступал, не подписывала протокол общего собрания и приложения к нему.

Истцы и ответчик заявили о подложности оспариваемого протокола общего собрания.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно протоколу по вопросу 11 собственники утвердили место хранения подлинника протокола, решений собственников и иных документов в Главном управлении Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Согласно ответа ГУ ГЖИ МО от <дата> следует, что оспариваемой протокол от <дата> №2 на хранение в течение трех лет в Госжилинспекцию МО не передавался, в связи с чем представить его суду не представляется возможным.

Таким образом, подлинники названных документов для проведения их исследования путем судебной экспертизы суду не представлены.

Более того, согласно очной части голосования в нем принимали участие собственники, участие которых не подтверждено, поскольку не представлен список присутствующих на очной части собрания <дата>, что в совокупности с иными доказательствами также свидетельствует о фактическом не проведении собрания.

Кроме того, суду не представлены оригиналы доказательств надлежащего уведомления собственников помещения о проводимом собрании; наличия кворума; участия собственников с числом голосов – 56,15%, на что указано в протоколе; их решений по повестке дня, в т.ч. об избрании ФИО1 председателем собрания и в счетную комиссию, об избрании управляющей организацией ООО «Юнисервис»; подлинника протокола счетной комиссии.

При таких обстоятельствах отсутствия подлинников протокола и иных документов, а также оспаривания лицом, которое указано в качестве инициатора и председателя собрания, изложенных в протоколе и документах обстоятельств, суд приходит к выводу о подложности представленных документов и недоказанности факта проведения общего собрания.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание доводы истца и приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в данной части, решения общего собрания, изложенные в Протоколе №2 от <дата>, нарушают права истца, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

Разрешая заявление ООО «Юнисервис» о применении исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Данная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку заявление о применении срока исковой давности в судебном заседании сделано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «Юнисервис», а удовлетворение иска к ответчику не порождает регрессного требования к третьему лицу или требования о возмещении убытков, то такое заявление не имеет правового значения.

По смыслу ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления - собственники помещений, принимавшие такое решение.

Ответчик Главное управление <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>" инициатором оспариваемого собрания не является, таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Разрешая исковые требования ФИО3 к Главному управлению <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>" в части возложения обязанностей по отмене решения от <дата>, обязании внести изменения в реестр лицензий и отказывая в них, суд исходит из следующего.

Как следует из реестра лицензий МО предпринимательскую деятельность по управлению МКД по адресу Московская облатсь, г.о. Химки, ул. Машинцев, д. 3 А с <дата> осуществляет ООО «Юнисервис», данные внесены Госжилинспекцией на основании заявления ООО «Юнисервис» в связи с заключением договора управления по результатам проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от <дата> <№ обезличен>.

Из решения об отказе во внесении изменений в реестр МО ивозврате заявления Госжилинспекции от <дата> №Р<№ обезличен> следует, что основанием для отказа во внесении изменений об управляющей компании на ООО «АЗБУКА УЮТА» на основании протокола от <дата> послужило наличие более позднего протокола общего собрания собственников помещений от <дата> о выборе ООО Юнисервис».

При разрешении вопроса и отказе в его удовлетворении протокол от <дата> недействительным признан не был, таким образом, у Госжилинспекции не имелось оснований для внесения изменений на основании протокола от <дата>, который предшествовал протоколу от <дата>.

Суд также обращает внимание, что вопрос о признании незаконными данных действий Госжилинспекции и возложении обязанности на них внести в реестр лицензий МО сведения об управлении ООО «АЗБУКА УЮТА» был предметом судебного разбирательства по истку ООО «АЗБУКА УЮТА», решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <№ обезличен> исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца в части требований о возложении обязанностей по отмене решения от <дата>, обязании внести изменения в реестр лицензий не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом №2 от <дата>, недействительным.

    Аннулировать в реестре лицензий <адрес> запись об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> лицензиатом ООО «Юнисервис».

Исковое заявление ФИО3 к Главному управлению <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома и в части возложения обязанностей по отмене решения от <дата>, обязании внести изменения в реестр лицензий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-81

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>