Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2016 ~ М-658/2016 от 10.08.2016

          Дело № 2- 570/2016 г.                                                 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов                                                                                                       06 сентября 2016 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего                                                                            Коростелевой Н.А.,

при секретаре                                                                                              Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Екатерины Михайловны к Маслову Владимиру Александровичу, Администрации г. Льгова Курской области о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Усова Е.М., действующая через своего представителя Сальникова А.А., обратилась в суд с иском к Маслову В.А., Администрации г. Льгова Курской области о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении последствий недействительности сделки и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения путем снесения забора из металла.

06.09.2016 г. от представителя Усовой Е.М. в суд поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела, в котором он просил взыскать с ответчика Маслова В.А. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Льгова передала Маслову В.А. земельный участок по ул. Ватутина, 18 площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения огородничества, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора аренды были нарушены нормы Земельного кодекса РФ, поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. В данном случае аукциона проведено не было. После поступления от заявителя, желающего взять в аренду земельный участок, заявления о предварительном согласовании, должны быть определены его границы, чего сделано не было. Администрация муниципального образования должна была в тридцатидневный срок опубликовать извещение о предоставлении земельного участка в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения и разместить извещение на официальном сайте, чего сделано не было. Данные требования выполнены не были, поскольку в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, сведения о данном земельном участке отсутствуют. Согласно п.4 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, в том числе и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, в том числе введение ограничений пользования им. Истец Маслов В.А. использует земельный участок без согласования на общем собрании собственников помещений. В результате возведенного им забора, дорожка, ведущая к их квартире, перешла только в пользование Маслова В.А., а истец вынуждена проходить в свою квартиру только вокруг, со стороны огородов. Ширина прохода в квартиру истца после возведения ответчиком забора, составляет чуть более метра. Требования Администрации г. Льгова о сносе забора, Маслов В.А. проигнорировал. Истец полагает, что при заключении договора аренды и возведении забора его права были нарушены и просит признать ничтожным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и устранить нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения путем снесения забора из металла.

В судебное заседание истец Усова Е.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена.

Представитель Усовой Е.М. - адвокат Сальников А.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что при заключении договора аренды были нарушены нормы действующего земельного законодательства, поэтому его следует признать ничтожным и обязать ответчика снести незаконно возведенный забор, который ущемляет права его доверителя как собственника соседней квартиры. Договор аренды земельного участка не может считаться пролонгированным, так как Маслов В.А. заключал его каждый год. Также просил взыскать с ответчика Маслова В.А. издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Ответчик Маслов В.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, и пояснил, что арендует земельный участок на законных основаниях с 2008 года, платит арендную плату, огородил территорию земельного участка, который находится у него в аренде, права истца он никак не нарушил.

Представитель ответчика Маслова В.А. - адвокат Мощенко Г.С. в судебном заседании исковые требования Усовой Е.М. не признала и пояснила, что Маслов В.А. заключал договоры аренды этого земельного участка с 2008 года. Согласно п.4.3.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.А. имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды, поэтому договор он перезаключал каждый год. Он длительное время пользовался этим правом. Усова Е.М. никогда не владела этим земельным участком, у нее имеется свой земельный участок. Земельный участок Маслова В.А. находится вблизи его квартиры и с его стороны. Никаких препятствий Маслов В.А. Усовой Е.М. не чинит, у нее имеются два выхода на <адрес> и в переулок. Оснований для признания договора аренды ничтожным, и сносе забора не имеется. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Льговского районного суда Курской области, которым Усовой Е.М. было отказано в сносе забора. Оснований для взыскания судебных издержек также не имеется.

Представитель ответчика администрации г.Льгова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен. Глава города Северинов Ю.В. представил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя и отзыв, из которого следует, что по заявлению Маслова В.А. с ним был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в <адрес>, в районе жилого <адрес> сроком на один год. С 2011 года по заявлению Маслова В.А. договор аренды заключался ежегодно на новый срок.

Третье лицо Усова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена.

Третье лицо Усов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города в лице главы города Северинова Ю.В. и Масловым В.А., акт приема-передачи, расчет арендной платы, план земельного участка (л.д.12-17), согласно которым Маслову В.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (в районе жилого <адрес>) для ведения огородничества в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, площадью <данные изъяты> кв.м. Срок аренды Участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер арендной платы за участок составляет <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области (л.д.18), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> под многоквартирным домом отсутствуют.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Усова Е.М. является собственником 1/4 доли однокомнатной квартиры площадью 24,3 кв.м по адресу: <адрес>, где зарегистрирована проживающей (л.д.20-21).

Из представленного по запросу суда Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масловой Л.Н. и Маслову В.А. был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью <данные изъяты> кв.м. в границах, указанных в плане Участка, прилагаемом к настоящему постановлению и предписано заключить договор аренды на данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также в судебное заседание представлены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением Маслова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Маслову В.А. в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> сроком до 1 года.

Решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Усовой Е.М. к Маслову В.А., Масловой Л.Н. о сносе самовольно возведенного забора по адресу: <адрес> было отказано.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 29.02.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, земельный участок при многоквартирном жилом доме по <адрес> по настоящее время не сформирован.

Как следует из п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом с 2008 года между ответчиком и администрацией г.Льгова ежегодно заключались договоры аренды указанного участка. До настоящего времени, участок, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес> не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, права на него не зарегистрированы.

В связи с этим суд полагает, что на момент заключения договора аренды права истца не были нарушены, так как в установленном порядке они не были оформлены.

Достоверных доказательств того, что заключенным договором ограничивается право пользования истцом принадлежащей её квартирой, местами общего пользования дома и иным участком под домом, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Масловым В.А. и администрацией г.Льгова ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ не имеется.

В части исковых требований Усовой Е.М. о сносе возведенного Масловым В.А. забора, производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, подлежит прекращению, т.к. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Льговского районного суда Курской области от 07 июня 2016 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усовой Екатерины Михайловны к Маслову Владимиру Александровичу, Администрации г. Льгова Курской области о признании договора аренды № земельного участка, расположенного в районе <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Масловым Владимиром Александровичем и Администрацией г. Льгова Курской области ничтожным, применении последствий недействительности сделки и устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать.

В части исковых требований Усовой Екатерины Михайловны к Маслову Владимиру Александровичу о сносе возведенного Масловым В.А. забора, производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий                       

Судья                                                                  Н.А. Коростелева