Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2019 (2-2631/2018;) ~ М-3484/2018 от 17.12.2018

2-260/2019

70RS0001-01-2018-005042-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи             Шмаленюка Я.С.

при секретаре             Бондаревой Е.Е.,

с участием представителя истца                     Козьминых А.Ю.,

действующего на основании нотариальной доверенности 70 АА 1326626 от 27.08.2019, сроком полномочий 3 года,

представителя ответчика                         Пасечник О.А.,

действующей на основании доверенности № РГ-Д-142/19 от 01.01.2019, сроком полномочий по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Логинова АА к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Логинов А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором указано, что /________/ по адресу: г. Томск, /________/ по вине Цураева Р.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz S 500, г/н /________/, под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н /________/, под управлением Цураева Р.А., принадлежащего ему же. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) истец застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». /________/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате. Согласно экспертному заключению ИП Горельской О.О. /________/ от /________/ восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 199 100 руб. 20-дневный срок для страховой выплаты истек /________/. Неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», исчисляемая с /________/ по /________/ составляет: 199 100 руб. х 1% х 77 дней = 153 307 руб. /________/ истцом подана ответчику претензия с требованием в добровольном порядке выплатить истцу сумму страхового возмещения, оставленная ответчиком без ответа. Ответчик свои обязательства по договору об ОСАГО не исполнил. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Истец на протяжении длительного времени предпринимал попытки получить причитающуюся ему сумму страхового возмещения, на восстановление автомобиля требуются крупные денежные средства, которых у истца нет. Длительное время истец вынужден передвигаться на поврежденном автомобиле, что причиняет ему нравственные страдания. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 199 100 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /________/ по день подачи иска /________/ в размере 153 307 руб., неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по нотариальному заверению копий - 200 руб.

Истец Логинов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Козьминых А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, дорожно-транспортное происшествие имело место 07.09.2018, сотрудниками ГИБДД были зафиксированы полученные каждым из участников дорожно-транспортного происшествия повреждения. Водитель Цураев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении никем не оспорено. Принимая во внимание, что транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате данного дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения, Логинов А.А. имеет право на получение причитающегося ему страхового возмещения.

Представитель ответчика Пасечник О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ни одно из повреждений, имеющихся на автомобиле марки Mercedes-Benz S 500, г/н /________/, принадлежащем истцу, не было получено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /________/. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила распределить судебные расходы, взыскав с Логинова А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость оплаченной судебной экспертизы.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1, 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО». Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3).

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п. 2.4.).

Согласно ч. 4.28 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, в соответствии с настоящими Правилами не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что 07.09.2018 по адресу: г. Томск, /________/ по вине Цураева Р.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz S 500, г/н /________/, под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21093, г/н /________/, под управлением Цураева Р.А., принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Цураев Р.А. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz S 500, г/н /________/.

В отношении водителя Цураева Р.А. 10.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении /________/ по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2018 № 18810070160002521154 Цураев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность Цураева Р.А. застрахована в СК «СОГАЗ».

11.09.2018 Логинов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление подано в порядке прямого возмещения убытков на основании п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Письмом исх. № РГ (УРП) - 3869110 от /________/ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /________/, а потому отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем.

27.11.2018 Логинов А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 199 100 руб. и стоимости проведения независимой оценки, приложив к претензии копию независимого экспертного заключения /________/ о стоимости причиненного ущерба, копию квитанции к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/, подтверждающую оплату экспертизы.

Данная претензия оставлена ответчиком также без удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением, Логинов А.А. сослался на то, что все повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, образовались именно /________/ при столкновении его автомобиля Mercedes-Benz S 500, г/н /________/, и автомобиля ВАЗ 21093, г/н /________/, принадлежащего Цураева Р.А.

По ходатайству представителя ответчика в рамках данного дела была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральное Экспертное Бюро». Из заключения судебного эксперта /________/ от /________/ следует, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz S 500, г/н /________/: правое переднее крыло, правое заднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь имели критические повреждения элементов до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /________/. Стоимость восстановительного ремонта остальных повреждений составляет 2 392 руб.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Не согласившись с заключением эксперта, Логинов А.А. обратился с ходатайством о назначении в рамках данного дела повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Ходатайство было удовлетворено судом, по делу назначена повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Из заключения экспертов /________/ от /________/ следует, что комплекс повреждений автомобиля Mercedes-Benz S 500, г/н /________/, получен в иных, отличных от обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от /________/, условиях и в иной промежуток времени. Излагаемый водителями механизм столкновения признан технически несостоятельным и противоречащим объективным данным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванов В.П. свои выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил полностью, указав, что ни одно из повреждений, имеющихся на автомобиле Mercedes-Benz S 500, г/н /________/, не могло быть получено в результате дорожно-транспортного происшествия от /________/. Дополнительно пояснил, что истец Логинов А.А. на его предложение представить автомобиль к осмотру ответил отказом, в связи с чем экспертиза проводилась по фотографиям, имеющимся в материалах дела, при проведении экспертизы для определения габаритов автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, были осмотрены аналогичные автомобили (Mercedes-Benz S 500, ВАЗ 21093).

Исследование возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, по фотографиям прямо предусмотрено законом, а именно приведенными выше положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При принятии решения суд руководствуется заключением экспертов № 70/19 от 16.08.2019, выполненным ООО «Томский экспертный центр», поскольку экспертиза назначена именно по ходатайству истца. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, логичны и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда не имеется.

Таким образом, из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием от 07.09.2018 и всеми повреждениями автомобиля истца, которые были образованы при других обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы представителя истца о том, что постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель Цураев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никем не оспорено, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Доводы представителя истца о том, что повреждения автомобиля истца были получены 07.09.2018, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие приведенные выше выводы эксперта.

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, то есть доказательств наступления страхового случая также не представлено.

Между тем, обстоятельства их причинения, определение виновности действий водителей, имеет юридическое значение для решения вопроса о наличии страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от первоначальных требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Логиновым А.А. исковых требований, подлежит разрешению требование представителя ответчика о распределении судебных расходов.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы суд исходит из того, что в материалы дела сторонами представлено две экспертизы, противоречащие друг другу, а потому для устранения противоречий, независимо от позиции сторон, было необходимо проведение судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы, исходя из выставленного СПАО «РЕСО-Гарантия» счета на оплату /________/ от /________/ составляет 26 300 руб. Экспертиза оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью, что подтверждается платежным поручением № 150802 от 29.03.2019.

Поскольку Логинову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов удовлетворить, взыскав в Логинова А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центральное Экспертное Бюро» в размере 26 300 руб.

Кроме того, как указывалось выше, определением Кировского районного суда г. Томска от 31.05.2019 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплата за которую возложена на истца Логинова А.А.

Согласно ходатайству ООО «Томский экспертный центр» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы от 20.08.2019, истцом не оплачены услуги по проведению экспертизы, в связи с чем директор экспертного учреждения просит решить данный вопрос.

В соответствии с письмом экспертного учреждения от 20.08.2019, счета на оплату № 474 от 20.08.2019 стоимость проведенной экспертизы составляет 20 000 руб.

С учетом изложенного, с истца Логинова А.А. в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Логинова АА к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Логинова АА в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 300 рублей.

Взыскать с Логинова АА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 03 сентября 2019 года.

Судья:     (подпись)                            Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья:                 Я.С. Шмаленюк

Секретарь:                          Е.Е. Бондарева