Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2237/2019 ~ М-1593/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-2237/2019

УИД 66RS0003-01-2019-001596-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Светланы Сергеевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Прокопьева С.С. обратилась в суд с иском к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 20.05.2019 в порядке процессуального правопреемства ответчик АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» заменен на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Истец Прокопьева С.С. дважды 22.04.2019 и 20.05.2019 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Антонова С.Н., действующая на основании доверенности от 25.01.2019, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Адепласт»- Самсонов С.Ю., действующий на основании доверенности от 17.01.2018, занял аналогичную позицию.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «ЛСР.Строительство-Урал, ООО СК «Олимп», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Прокопьева С.С. не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 абзац 8, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Прокопьевой Светланы Сергеевны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено судом, вынесшим определение, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В. Кочнева