Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6848/2013 ~ М-6394/2013 от 19.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой М. А. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

установил:

Кондрашова М.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, по риску АВТОКАСКО. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил существенные механические повреждения. Виновныи в ДТП признан Драб Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истец представила в адрес страховщика пакет документов, свидетельствующий о наступлении страхового случая. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривалось. Автомобиль находится на гарантии и по направлению ответчика для проведения ремонта он был представлен на станцию официального дилера - ООО «СТК Альфа». Счет на ремонт автомобиля ООО «СТК Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей был согласован ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором между страховщиком и ООО «СТК Альфа» ремонт производится после поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СТК Альфа» в полном объеме. В установленные Правилами сроки ответчик оплату ремонта не произвел. Истец обратилась в адрес ООО «СТК Альфа» с просьбой провести ремонт за счет собственных средств. Автомобиль был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ за счет истца, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Отличие конечной стоимости ремонта от предварительной обусловлено устранением скрытого повреждения (замена замка левой передней двери). ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возместить причиненный неправомерными действиями ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответа на претензию со стороны страховой организации истцу не последовало, она просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, определенную независимым оценщиком; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТК Альфа».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Драб Н.Ю.

Истец и ее представитель Журавлев П.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования поддержали в полном объеме, указали, что со стороны ответчика допущено грубое нарушение обязательств, принятых по договору добровольного имущественного страхования. В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата ремонта транспортного средства истца, на претензии, направленные в адрес ответчика он не реагирует.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТК Альфа» - Булдакова С.А., действующая на основании доверенности, позиции, относительно заявленных требований не высказала, пояснила, что ремонтные работы в отношении автомобиля истца выполнены в полном объеме за счет ее средств ввиду отсутствия оплаты со стороны страховой организации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Драб Н.Ю. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства по варианту страхования полное КАСКО. Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей внесена истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате столкновения автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Кондрашовой М.А., и <данные изъяты>, под управлением водителя Драб Н.Ю., автомобиль истца был поврежден.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Драб Н.Ю. установлено нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Кондрашовой М.А. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. В этот же день автомобиль истца был подвергнут осмотру специалистами страховой компании, о чем составлен акт №.

Следует заметить, что в соответствии с условиями страхования форма выплаты страхового возмещения по варианту страхования, выбранному истцом для автомобиля, находящегося на гарантии завода-изготовителя, предусматривает направление автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера, с которым у страховщика заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «СТК Альфа».

В соответствии с условиями договора, заключенного ответчиком с ООО «СТК Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ГСК «Югория» (заказчик) в течение <данные изъяты> с момента поступления счета рассматривает его и направляет в ООО «СТК Альфа» (исполнитель) согласованный счет (п.2.5).

Заказчик производит полную оплату согласованного счета в течение в течение <данные изъяты> с момента согласования (п.2.6).

Основанием для начала ремонтных работ является акт приемки-сдачи автомобиля на ремонт, составленный исполнителем на основании акта осмотра автомобиля, направления на ремонт и подписываемый клиентом, согласованный и полностью оплаченный заказчиком счет на ремонт (п.2.7).

Счет на ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ №№ был согласован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного процесса, подтвержденных платежными документами, приобщенными к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец с целью быстрейшего выполнения работ по ремонту автомобиля внесла в кассу ООО «СТК Альфа» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты запасных частей, заказанных исполнителем. Указанные действия были согласованы с исполнителем (ООО «СТК Альфа»), который заверил истца, что при поступлении денежных средств от страховой компании, сумма аванса на запасные части будет возвращена истцу.

Однако оплата стоимости ремонтных работ на счет исполнителя (ООО «СТК Альфа») не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приемки-передачи автомобиль истца был принят ООО «СТК Альфа» для производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ответчика, в которой указывала на неисполнение обязательств со стороны страховой компании.

Ввиду не поступления денежных средств со стороны страховой организации, ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счетов-договоров от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ (с учетом акта обнаружения выявленных неисправностей и скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено оригиналами платежных документов, приобщенных к материалам дела.

В этот же день автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, ответа на которую не последовало.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов, произведенных на оплату стоимости ремонтных работ ООО «СТК Альфа», являются обоснованными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в согласованные договором сроки истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки составлен истцом исходя из неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости ремонта и рассчитан исходя из продолжительности просрочки в <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, данных ими в ходе судебного процесса, количество дней просрочки рассчитано в рабочих днях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку для определения периода, в течение которого ответчик должен был осуществить перечисление денежных средств, истец не располагала договором, который заключен между ООО «СТК Альфа» и ответчиком, истец руководствовалась положениями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория», в частности пп.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил Страховщик оформляет страховой акт в течение <данные изъяты> после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение <данные изъяты> после оформления страхового акта (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку наличие страхового случая страховщиком не оспаривалось, в соответствии с положениями упомянутых пунктов Правил истец полагала, что перечисление денежных средств в ООО «СТК Альфа» должно быть произведено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подвергнув анализу правоотношения, фактически сформировавшиеся между сторонами спора, суд исходит из того, что после вступления договора страхования в силу у страховщика в рассматриваемом случае возникает обязательство направить транспортное средство истца на ремонт в СТОА, с которой заключен соответствующий договор, и произвести оплату ремонтных работ в порядке, определенном по соглашению между страховщиком и СТОА.

Таким образом, правоотношения имеющие место между страховщиком и страхователем по договору добровольного имущественного страхования, после наступления страхового случая, в рассматриваемой ситуации, представляют собой обязательство страховщика по организации ремонта транспортного средства за свой (страховщика) счет.

Ввиду того, что ответчиком данные обязательства в полном объеме исполнены не были, суд, учитывая фактически сформировавшиеся между сторонами спора правоотношения, полагает возможным применить положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», для определения ответственности страховщика за неисполнение обязательств по договору.

Суд соглашается с механизмом расчета неустойки, предложенным истцом, а также с периодом просрочки исполнения обязательства, продолжительностью <данные изъяты>.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)), однако учитывая, что в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимость самой услуги, требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля, определенной <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом произведены расходы на оплату стоимости услуг оценщика (<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, поэтому в силу требований ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению в полном объеме.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств причинения потребителю морального вреда, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Требования имущественного характера о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а также о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению (в размере <данные изъяты> рублей), поскольку размер денежной компенсации уменьшен судом по приведенным выше мотивам.

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о возмещении понесенных им расходов до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кондрашовой М. А. к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Кондрашовой М. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 23 сентября 2013 года.