Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2023 ~ М-1122/2023 от 20.03.2023

Дело №2-1634/2023

73RS0002-01-2023-001553-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                         16 мая 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», Коршунову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сучкова М.А. обратилась в суд с иском, в последствие уточненным, к ООО «УК»Согласие» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК» Согласие». 19.01.2023г. в ночное время произошел пролив ее квартиры, в результате которого пострадало ее имущество, в квартире требуется произвести ремонт. Согласно акту определения причин затопления квартиры, затопление произошло в результате разгерметизации гребенки ХВС после запорной арматуры в <адрес>, вышерасположенной от истца, что является зоной ответственности собственника <адрес>. 24 по проезду Полбина <адрес>. Не согласившись с данным актом, ФИО4, проживающий по данному адресу обратился в АНО НЭКЦ «СУДЭКС» в целях установления истинной причины пролива квартиры. Согласно акта экспертного исследования №ЛСТЭ 20/01-23 от 06.02.2023г., составленного АНО НЭКЦ «СУДЭКС», причиной пролива является разгерметизация стояка холодного водоснабжения в месте соединения с первым запирающим устройством (общедомовое имущество). Согласно акту экспертного исследования №ЛСТЭ от 03.02.2023г., составленного АНО НЭКЦ «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта составила 187 926 руб., стоимость ущерба имуществу- 7 111 руб. Сумма ущерба составила 195 037 руб. 41 коп. В рамках урегулирования спора, в адрес управляющей компании направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере 195 037 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 500 руб., расходы услуг представителя в размере 23 000 руб.

Определением суда в качестве второго ответчика привлечен собственник <адрес> по проезду Полбина <адрес>, Коршунов В.В.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие. Допрошенная ранее, суду пояснила, что в результате пролива квартиры повреждено имущество, а именно: кровать деревянная, прикроватная тумба.

Представитель истца на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «УК Согласие», иск не признал, указывая на то, что оснований для взыскания с управляющей компании ущерба не имеется, поскольку пролив произошел в зоне ответственности собственника <адрес>

Ответчик Коршунов В.В., его представитель, иск не признали, указывая на то, что пролив произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алимов А.П.., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, специалиста, проводившего досудебное исследование, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 24.01.2023г. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 17.10.2022г.

Коршунов В.В. является собственником <адрес> по проезду Полбина <адрес>, о чем имеется выписка из ЕГРН. Право собственности возникло на основании договора дарения квартиры от 25.09.2019г.

Из сообщения Агентство государственного строительного и жилищного надзора <адрес> следует, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес>, многоквартирный <адрес> по проезду Полбина <адрес> в период с 01.09.2018г. и по настоящее время находится в управлении ООО «УК «Согласие» (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. №).

19.01.2023г. произошёл пролив <адрес>

В связи с проливом истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта определения причин пролива. Согласно акту затопление произошло в результате разгерметизации гребенки ХВС после запорной арматуры в <адрес>, что является зоной ответственности собственника <адрес>.

Алимов А.П. обратился в АНО НЭКЦ «СУДЭКС» с целью определения причин пролива <адрес>

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на экспертном осмотре экспертом ФИО5 было установлено, что в <адрес>. 24 по проезду Полбина <адрес> в санузле проходит стояк ХВС из комбинированного материала-трубы полипропиленовой и трубы металлической. На стояке имеется металлическая соединительная муфта из полипропилена и соединительный металлический фитинг; стояк ХВС, проходящий в санузле изогнут; водопроводный стояк не закреплен к конструкции; гильзы, через которые стояк должен проходить через верхнее и нижнее перекрытие, отсутствуют; разводка к сантехническим приборам выполнена из металлопластиковых труб, дефектов не выявлено; на трубопроводе заменен кран, первое запирающее устройство от стояка. Эксперт делает вывод, что в месте присоединения крана произошла разгерметизация трубы, наиболее вероятно был замене тройник, соединяющий кран со стояком. Течь воды была прекращена закрытием крана, расположенного в подвале, которые перекрывает воду в стояк, а не закрытием крана в санузле <адрес>, пролив произошел на общедомовых сетях. Считает, что причиной пролива является разгерметизация общедомового трубопровода холодной воды в <адрес> Нарушение строительных норм при монтаже и эксплуатации (отсутствие крепления, отсутствие гильз через перекрытие) стояка холодной воды могли повлиять с течением времени на разгерметизацию трубопровода.

Из пояснений ФИО5 следует, что ею проводилось экспертное исследование, выводы изложены в акте экспертного исследования №ЛСТЭ 20/01-23 от 06.02.2023г. При исследовании она пришла к выводу о том, что причиной пролива <адрес> является разгерметизация стояка холодного водоснабжения в месте соединения с первым запирающим устройство (общедомовое имущество). Определить более точную причину не представляется возможным, поскольку кран (первое запирающее устройство) был заменен.

Согласно экспертного исследования АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 187 926 руб. 41 коп., стоимость ущерба имущества: кровать, прикроватная тумба- 7 111 руб., всего сумма ущерба 195 037 руб. 41 коп.

По данному делу судом проводилась судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», пояснений эксперта ФИО6 следует, что <адрес> по проезду Полбина <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного панельного дома; <адрес> расположена этажом выше, над квартирой №. Согласно акту определения причин затопления <адрес> по проезду Полбина <адрес> пролив квартиры истца произошел 19.01.2023г. Причина пролива, указанная в акте-в результате разгерметизации гребенки ХВС в <адрес> после запорной арматуры. На предоставленных фотоснимках от управляющей компании (флеш-карта) после ликвидации аварии в <адрес> зафиксированы выполненные работы и демонтированный фитинг- повреждённая соединительная муфта в разборе. Стояк ХВС в <адрес> наполовину из полипропиленовых труб (верхняя часть) и металлопластиковых труб (нижняя часть). Через перекрытие в <адрес> проходит трубопровод из металлопластиковых труб. На время проведения осмотра в <адрес> по месту присоединения внутренней разводки ХВС из металлопластиковых труб к стояку заменены перекрывающий кран и фитинг-соединительная муфта (фото 27-29 в приложении к заключению). В ходе осмотра представителями управляющей продемонстрирована поврежденная соединительная муфта в разборе, которая была заменена при ликвидации аварии (фото 30-32 в приложении к заключению). При сличении демонтированной муфты на фотоснимке с предоставленной на обозрение при осмотре отмечается их сходство. Судя по повреждениям, разгерметизация соединения случилась в самой муфте, после перекрывающего крана. Перекрывающий кран при аварии был целым, заменен по инициативе сотрудников управляющей компании. Эксперт считает, что причиной пролива <адрес> по проезду Полбина <адрес> явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца на дату проведения экспертизы составляет 203 030 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ кровати деревянной и прикроватной тумбочки составляет 6 810 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным, статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Проведенное экспертное исследование АНО НЭКЦ «СУДЭКС» о причинах пролива суд не принимает во внимание, поскольку при проведении исследования у ФИО5 отсутствовала поврежденная соединительная муфта в разборе, которая была заменена при ликвидации аварии.

Возникшие в квартире истца повреждения и ее имущества находятся в причинной следственной связи в результате разгерметизации соединительной муфты, после перекрывающего крана, то есть в зоне ответственности собственника <адрес>.

Доказательств обратного со стороны ответчика в суд не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их взаимосвязи и в совокупности, учитывая, что пролив произошел из <адрес>. 52 по <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба с Коршунова В.В. в пределах заявленных истцом требований, т.е. в размере 195 037 руб. 41 коп.

Со стороны ответчика Коршунова В.В. суду не предоставлено доказательств того, что ущерб истцу причинен не по его вине.

Доводы ответчика Коршунова В.В. о не проживание его в данной квартире, правового значения не имеют, поскольку, в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд полагает отметить, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.

Суд также обращает внимание на то, что по спорам имущественного характера между гражданами, взыскание компенсации морального вреда, штрафа гражданским законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО2 №. был заключен договор на оказание юридических услуг № (консультации, изучение документов, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 23 000 руб. Получение денежных средств в размере 23 000 руб. оформлено между сторонами распиской от 17.03.2023г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дается с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу: консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (13.04.2023г.,04.05.2023г., 16.05.2023г.) и находит возможным взыскать понесенные истцом расходы в размере 18 000 руб.

Заявленная сумма расходов услуг представителя в размере 23 000 руб., суд считает завышенной.

Для подачи иска в суд истица производила досудебное исследование, стоимость которых составляет 9 500 руб. Данные расходы признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ФИО1

Согласно счета № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск», стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20 400 руб. До настоящего времени оплата не произведена и подлежит взысканию с ФИО1

С ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, поскольку при подаче иска, истец оплату государственной пошлины не производил, иск подавался в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сучковой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Исковые требования Сучковой Марии Александровны к Коршунову Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сучковой Марии Александровны с Коршунова Вадима Владимировича ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в размере 195 037 руб. 41 коп, досудебную оценку в размере 9 500 руб., расходы услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части в иске Сучковой Марии Александровны к Коршунову Вадиму Владимировичу отказать.

Взыскать с Коршунова Вадима Владимировича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

Взыскать с Коршунова Вадима Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья                                                        О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023г.