Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2332/2014 ~ М-2047/2014 от 04.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Оганисяна АК к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Оганисян А.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что между ними был заключен договор страхования №№ в отношении автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. Данные событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 94 734 рублей 20 копеек. Согласно отчету ООО «ВОК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 808 033 рублей 50 копеек. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 713 734 рублей 20 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шишмаров Н.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6-7), истец является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 1359 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 53 520 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств (л.д. 26-41), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон» и «ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ЗАО «Тойота банк», в остальных случаях – страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 3 часа 50 минут на <адрес>А, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левого переднего колеса, переднего бампера, левого переднего крыла, декоративной накладки левой противотуманной фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 47). Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), на автомобиле были обнаружены повреждения переднего бампера, правого наружного переднего датчика парковки, левой фары, капота, диска переднего левого колеса, облицовки левой противотуманной фары. Как следует из акта о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 45), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в размере 94734 рублей 20 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Волжская оценочная компания» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, облицовки противотуманной фары, пыльника двигателя, переднего левого подкрылка, левой противотуманной фары, задиры пластика на левой блок-фаре, деформация балки передней подвески, конденсатора кондиционера, приемной трубы глушителя, картера автоматической коробки передач, защиты двигателя, поддона двигателя, задиры металла на переднем левом диске колеса, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла. Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 12-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 808 033 рубля 50 копеек без учета износа.

Как следует из акта о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 43), страховщик, рассмотрев представленную истцом оценку, и принял решение выплатить дополнительно страховое возмещение в размере 225 793 рублей 30 копеек, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-82), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 738936 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №AC24697782 предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

В соответствии со ст.74 Правил страхования транспортных средств в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% его страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». По данному страховому случаю указанное условие не выполняется, следовательно, выгодоприобретателем по нему является истец.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 418 408 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно доплатил истцу страховое возмещение в размере 309189 рублей 36 копеек (л.д. 88).

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная часть страхового возмещения, составляющая 109219 рублей 14 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Волжская оценочная компания» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №304-К/10.13 (л.д. 11) в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №AC24697782, выразившемся в занижении размера страхового возмещения. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности истца при производстве оценки. Расхождение между результатами оценки ООО «Волжская оценочная компания» и результатами, полученными судебным экспертом, составляет 9,35%, что ниже допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 10), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Горловой Н.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 25000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Оганисяна АК недоплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 109219 рублей 14 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 524 рублей 38 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь