Решение по делу № 2-580/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-580\2017

                 Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием истца Зозуля И.А.,

третьего лица Кашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля И.А. к Карпухину С.А., Каштанову А.С. о признании договора купли-продажи квартиры, доверенности на продажу квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру.

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился с иском о признании договора купли-продажи квартиры, доверенности на продажу квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи о регистрации права собственности на квартиру

    Из искового заявления следует, что между Каштановым А.С., действовавшим от имени истца на основании доверенности, и ответчиком Карпухиным С.А. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данный договор прошел государственную регистрацию. Собственником квартиры на момент заключения договора являлся истец.

     Однако Зозуля И.А. выдавал доверенность на оформление приватизации жилья на имя Каштанова А.С., доверенность на продажу квартиры он не выдавал. Кроме того, денег за продажу жилья истец не получал.

    В связи с чем, Зозуля И.А. просит признать договор купли-продажи квартиры, а также доверенность на продажу квартиры недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстановить запись о регистрации права собственности истца на квартиру.

    В судебном заседании истец требования поддержал и показал, что выдал Каштанову А.С. доверенность на оформление приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доверенность на продажу данной квартиры не подписывал, денег за квартиру не получал. Каштанов А.С. продал квартиру без его согласия.

    Ответчики Каштанов А.С., Карпухин С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

    Третье лицо Кашева Е.В. дала показания, аналогичные показаниям истца.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).    

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела видно, что между Каштановым А.С., действовавшим от имени истца на основании доверенности, и ответчиком Карпухиным С.А. был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данный договор прошел государственную регистрацию (л.д.8-9).

Судом по ходатайству истца назначалась почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи в доверенности на оформление сделки купли-продажи указанного жилья.

Из заключения ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз " следует, что рукописная запись «Зозуля И.А.» от имени Зозули И.А., изображение которой расположено по нижнему краю листа в графе «Подпись» в копии доверенности ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в регистрационном деле том 4, выполнена Зозулей И.А..

Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Зозулей И.А., изображение которой расположено по нижнему краю листа в графе «Подпись» в копии доверенности ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в регистрационном деле том №, Зозулей И.А. или иным лицом не представилось возможным по причинам указанным в заключении эксперта ( при сравнительном исследовании образцов подписи Зозули И.А. между собой установлены отдельные совпадения по общим и частным признакам, однако вследствие низкой выработанности образцов подписи Зозули И.А. категорично утверждать, что образцы подписи выполнены одним лицом не представляется возможным. При сравнительном исследовании подписи от имени Зозули И.А. изображение которой расположено в копии доверенности, с образцами подписи Зозули И.А. между собой установлены отдельные совпадения по общим и частным признакам, однако вследствие низкой выработанности исследуемой подписи и образцов подписи Зозули И.А., неустойчивости проявления совпадающих признаков, их низкой значимости, утверждать, что исследуемая подпись и образцы подписи выполнены одним лицом не представляется возможным) (л.д.46-56).

Таким образом, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, оформлено надлежащим образом, научно обосновано.

    При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцом была подписана доверенность на имя Каштанова А.С. на оформление договора купли- продажи указанной выше квартиры.

    Из пункта 1 статьи 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доказательств о том, что истец при оформлении доверенности находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Судом назначалась психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса мог ли Зозуля И.А. в момент подписания доверенности на отчуждение жилья, ДД.ММ.ГГГГ, хотя и быть дееспособным, но находиться в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также разъяснялись положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

В экспертное учреждение Зозуля И.А. не явился.

Кроме того, судом разъяснялось истцу право обратиться с иском о расторжении договора купли- продажи спорной квартиры. С данными требованиями истец не обратился (л.д.134,154).

    В связи с чем, исследовав представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании ст.ст.166-168,177 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░