Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-701/2020 ~ М-4386/2020 от 07.12.2020

63RS0№-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., ознакомившись с исковым заявлением ПАО «БыстроБанк» к Архипову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Архипову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В соответствии со ст.121, ГПК РФ, по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, выдается судебный приказ.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

То обстоятельство, что заявителем заявлена ко взысканию неустойка, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве и не освобождает заявителя от обязательности приказного порядка рассмотрения его требований.Принятие заявленных требований к рассмотрению в порядке искового производства возможно лишь при условии отмены мировым судьей судебного приказа или отказе мирового судьи в вынесении судебного приказа по тем же требованиям.

Следовательно, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю следует обратиться к мировому судье по месту жительства должника с заявлением о вынесении судебного приказа.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.1.1, 2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░        /░░░░░░░/      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░