Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24997/2018 от 09.06.2018

Судья – Тиводар А.И. Дело № 33-24997/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Цатурян О.О., Тер-Гаманян К.Р. к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Адлерского районного суда г.Сочи от 28 июня 2017 года исковые требования Цатуряна О.А. и Тер-Гаманян К.Р. к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» удовлетворено. Признано за Цатуряном О.А. и Тер-Гаманян К.Р. право общей совместной собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>

С решением не согласилась представитель ООО «ДОРН» по доверенности Соколенко Е.Н., подала на него апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ООО «ДОРН», которое не было привлечено к участию в деле.

Однако обжалуемым решением суда право на одну из квартир, приобретенных ООО «ДОРН» по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве признано за Цатурян О.А. и Тер-Гаманян К.Р.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Адлерского районного суда г.Сочи от 28 июня 2018 года подлежит отмене.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

Цатурян О.О., Тер-Гаманян К.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>

В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании договора инвестирования в строительство жилого комплекса <...>, разрешения на строительство от 11.05.2007 года, от 15.10.2009 года, от 19.11.2010 года, от 28.03.2013 года, договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора (договор аренды) от 20.02.2006 года, 30.05.2008 года между Цатурян О.А. и Тер-Гаманян К.Р. и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» был заключен Агентский договор <...>, согласно которому ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость» взяло на себя обязательство за вознаграждение и по поручению истцов совершить юридические действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению в собственность квартиры. Согласно п. 1.1. Агентского договора <...> стоимость квартиры составляет 8 484 978 руб. Истцы осуществили платеж в сумме 8 484 978 руб., что подтверждается платежным поручением <...> 30.05.2008 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам <...> от 30.05.2008 года, <...> от 30.05.2008 года. 30.05.2008 года между истцами и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» был заключен Предварительный договор <...> купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истцы надлежащим образом и в полном объеме осуществили финансирование строительства и приобрели в качестве результата инвестиционной деятельности право на получение и оформление в свою собственность квартиры, имеющей следующие характеристики: 2-комнатная квартира, общей проектной площадью 119,50 кв.м, порядковый номер на этаже 1, расположенная на 2 этаже, в секции/подъезде 1 жилого дома по адресу: <...>. Объект - жилой дом был закончен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2015 года. Указанному объекту присвоен почтовый адрес: <...>, что подтверждается справкой о присвоении почтового адреса от 23.07.2015 года. Согласно кадастрового паспорта квартире присвоен <...>. Согласно п. 3.1. Предварительного договора <...> от 30.05.2008 года стороны обязуются заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома, но не позднее 30.06.2010 года договор купли-продажи квартиры. Таким образом, срок заключения договора купли-продажи истек, дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора не подписывалось, несмотря на выполнение истцами всех своих обязательств по Агентскому договору №62/С надлежащим образом и в полном объеме и приобретение ими прав на квартиру, они не имеют возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Пленум ВАС РФ от 11.07.2011 года в постановлении <...> «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснил, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствие которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Полагают, что предварительный договор №62/С купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2008 года, заключенный между истцами и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Истцы неоднократно обращались к Ответчику ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» с требованием заключить основной договор купли-продажи, однако ответы на претензии они не получили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенностям Цибульский А.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд признать право собственности на нежилое помещение: квартиру-апартаменты. Полагал, что положения ст. 201.8 Закона «О банкротстве» не подлежат применению в данном случае, в связи с чем, в любом случае данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает правильным производство по делу прекратить.

Из материалов дела следует, что истцы обратились с иском о признании права собственности на квартиру <...>, расположенную в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу <...> в отношении ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства, конкурсное производство на один год, до 15 февраля 2019 года.

На основании п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Как предусмотрено п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, данное дело в силу приведенных требований действующего законодательства подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Доводы представителя истцов о том, что предметом спора в данном случае выступает нежилое помещение необоснованны, поскольку исковые требования истцами заявлены в отношении квартиры, т.е. жилого помещения, что также усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 12.09.2016г., представленной истцами в обоснование своей позиции на предмет того, что на спорное жилое помещение под номер 4 в указанном выше доме сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Кроме того, предметом Агентского договора от 30 мая 2008 года <...> заключенного между Цатурян О.О., Тер-Гаманян К.Р. и ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», на который в обоснование своего иска сослались истцы, является поиск и обеспечение договора по приобретению в собственность квартиры в монолитном жилом доме, по адресу: <...>.

Предметом предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества <...> от 30 мая 2008 года, также выступает квартира расположенная на втором этаже в секции 1 жилого дома, по адресу: <...>.

В договоре поручительства <...> от 30 мая 2008 года также указано на то, что предметом вышеуказанного договора является квартира, расположенная в жилом доме по адресу: <...>.

Сведений о том, что указанное помещение без инсоляции, без возможности проживания, следовательно, является нежилым помещением, из условий представленных договоров не следует.

Согласно справке департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сочи от 23.07.2015 года, многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке <...>, с установлением нумерации квартир с <...> по <...>, присвоен почтовый адрес: <...>.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по г.Москве от 12.09.2016 года <...> является жилым помещением.

Вместе с тем, согласно уточнению исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (заявление от представителя истца поступило в суд апелляционной инстанции 30 августа 2018г.) истцы просили признать за ними право собственности на помещение <...> площадью 118,7 кв.м. с кадастровым номером апартамента <...>, как усматривается из материалов дела, кадастровый номер апартамента <...> право собственности на который зарегистрировано за ООО «Дорн», и как указывают истцы является одним и тем же объектом, имеет иной кадастровый номер - <...>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера спорных правоотношений, исковое заявление Цатуряна О.А. и Тер-Гаманян К.Р. к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по иску Цатурян О.О., Тер-Гаманян К.Р. к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на квартиру прекратить.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017года отменить.

Производство по исковому заявлению Цатурян О.О., Тер-Гаманян К.Р. к ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость», ЗАО «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на квартиру прекратить.

Председательствующий:

Судьи: