Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19405/2021 от 30.04.2021

Судья: <ФИО>3 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                 <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                         <ФИО>7

при помощнике                         <ФИО>4

    рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе <ФИО>1 на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

    Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>6 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

<ФИО>1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

    С учетом уточнения, просит взыскать с <ФИО>2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и 50 000 рублей за представительство по взысканию судебных расходов.

    Обжалуемым определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления <ФИО>1 о взыскании судебных и процессуальных издержек по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>6 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В частной жалобе <ФИО>1 просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. При этом вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ).

    В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

    Как установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>6 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

<ФИО>1, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 139-141 т. 1), обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов было подано <Дата ...>, то есть за пределами трехмесячного срока (ФЗ от <Дата ...> № 451-ФЗ).

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии не может согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока (ФЗ от 28.11.2018г. № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от <Дата ...> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <Дата ...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Федеральный закон от <Дата ...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с <Дата ...>. С учетом указанных норм права в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный трехмесячный срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, распространяется на правоотношения, возникшие после <Дата ...>.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку правоотношения между сторонами возникли до <Дата ...>.

Как установлено и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представлял <ФИО>5 (л.д. 142-143 т. 1), с которым <ФИО>1 состояла в договорных отношениях и которому на основании квитанции серия ЛХ <№...> от <Дата ...> за оказанные юридические услуги оплатила 80 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 221 т. 1).

Кроме того, на основании квитанции серия ЛХ <№...> от <Дата ...> за представительство в суде по возмещению судебных расходов <ФИО>1 оплатила <ФИО>5 50 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 20 т. 2).

    Из материалов дела достоверно установлено, что <ФИО>5 в качестве представителя <ФИО>1 принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: <Дата ...> (л.д. 142-143 т. 1), <Дата ...> (л.д. 198-205 т. 1).

    По результатам судебного заседания <Дата ...> Ленинским районным судом <Адрес...> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>6 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

    Также из материалов дела установлено, что при рассмотрении заявления <ФИО>1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, <ФИО>5 в качестве представителя <ФИО>1 принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: <Дата ...> (л.д. 230 т. 1), <Дата ...> (л.д. 232 т. 1), <Дата ...> (л.д. 5 т. 2).

Таким образом, третьим лицом <ФИО>1 понесены расходы по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Судья судебной коллегии считает доказанным факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными <ФИО>1 издержками и делом, рассматриваемым с участием ее представителя.

    Вместе с тем, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата ...> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
    Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

    Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает необходимым определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить и разрешить вопрос по существу.

    В связи с вышеизложенным, с учетом принципов разумности и соразмерности, исходя из обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности (два судебных заседания при рассмотрении иска и три судебных заседания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), а также с учетом возражений другой стороны, судья судебной коллегии полагает возможным заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части требований – отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу <ФИО>1 – удовлетворить частично.

    Определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

    Заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований <ФИО>1 отказать.

    Председательствующий                 <ФИО>7