Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4096/2019 ~ М-2302/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-4096/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                                           24 июля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

            председательствующего судьи А. В. Колычевой

            при секретаре А. В. Ельшиной

с участием истца Исаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исаевой С.В. к Савельеву В.В. о реальном разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

        Исаева С.В.обратилась в суд с иском к Савельеву В.В. с вышеуказанным иском в котором просит :

    - произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, между Савельевым В.В. и Исаевой С.В..

    - выделить в собственность Савельева В.В. квартиру (№) по адресу: <адрес>, стоимостью1 387 956, 46 рублей, гараж (№), бокс (№) в ПГСК «Буран» по адресу: <адрес>, стоимостью 136 888, 02 рублей,

    - взыскать с Савельева В.В. 276 955,40 рублей компенсации стоимости доли Исаевой С.В. в наследственном недвижимом имуществе в пользу Исаевой С.В.,

    -взыскать с Савельева В.В. 5 970 рублей государственной пошлины в пользу истца.

    Исковые требования мотивированы тем, что после смерти матери имущество было разделено, истцу было выделено 1/3 доли гаража и 1/6 доли квартиры. Истец не пользуется указанным имуществом, однако вынуждена производить оплату налога на имущество. Учитывая изложенное, просит выделить имущество ответчику, взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию.( л.д. 2-4)

        Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

        Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

        В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами, что Исаева С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (фамилия до заключения брака - (ФИО)3),уроженка <адрес>, является дочерью (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) годарождения, уроженки с. 2-ое <адрес>. ( л.д. 17)

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 умерла ( л.д. 18).

После её смерти открылось наследство в виде:доли квартиры № (№) по адресу: <адрес>;доли гаража (№), бокс (№) в ПГСК «Буран» по адресу: <адрес>;денежных вкладов.

(ДД.ММ.ГГГГ) Исаевой С.В. нотариусом нотариального округагородского округа <адрес> (ФИО)8 было выдано свидетельство о праве нанаследство по закону, состоящее из денежных вкладов.По завещанию (кроме денежных вкладов) указанное выше наследственное имущество было завещано Савельеву В.В..

На основании выписки из ЕГРП от (ДД.ММ.ГГГГ) собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, являются:Исаева С.В. - в 1/6 доле;Савельев В.В. - 5/6 доли.( л.д. 9-13)

На основании выписки из ЕГРП от (ДД.ММ.ГГГГ) собственниками гаража (№), бокс (№)по адресу: <адрес>, являются:Исаева С.В. - в 1/3 доле;Савельев В.В. - 2/3 доли. ( л.д. 22,23)

В силу п. 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашениюмежду ними.

Указанного соглашения на стадии оформления наследства между сторонами достигнуто не было.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истец указывает, что принадлежащие ей доли в недвижимом имуществеявляются незначительными, и просит суд выделить ответчику в собственность квартиру № (№) по адресу: <адрес>, стоимостью 1387956,46 рублей и гараж (№), бокс (№) в ПГСК «Буран» по адресу: <адрес>, стоимостью 136888, 02 рублей, а ей выплатить денежную компенсацию стоимости ее долей в указанном недвижимомимуществе.

Доля ответчика в указанном имуществе в денежном выражении составляет:в квартире - 5/6 долей от 1 387 956, 46 рублей -1 156 630, 3 рублей,в гараже - 2/3 доли от 136 888, 02 рублей -91 254, 68рублей, доля истца составляет:в квартире - 1/6доля от 1387956, 46 рублей - 231 326, 06 рублей, в гараже –1/3 доля от 136 888, 02 рублей -45 629, 34 рублей.

Таким образом, денежная компенсация стоимости долей истца в недвижимомимуществе составляет 276955, 40 рублей.

Поскольку стороны по делу, как участники общей долевой собственности, не достиглисоглашения об условиях и способе выдела доли из наследственного имущества, такой выдел производится в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, каких либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые были понесены последним при обращении в суд с настоящим иском. С учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5970 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Исаевой С.В. удовлетворить.

Признать право собственности Савельева В.В. на квартиру № <адрес>,

гараж (№), бокс (№) в ПГСК «Буран» по адресу: <адрес>.

Взыскать с Савельева В.В. пользу Исаевой С.В. 276 955 рублей 40 коп. компенсации стоимости доли Исаевой С.В. в недвижимом имуществе.

Взыскать с Савельева В.В. в пользу Исаевой С.В. 5 970 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                                               А.В. Колычева