Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-591/2016 от 31.08.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самара Романовой О.В., подсудимого Горячева Д.В., защиты в лице адвоката Торопова А.А., представившего удостоверение № 3186 и ордер №011264, потерпевшего Ш, при секретаре Сибилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-591/16 по обвинению

Горячев, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горячев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Горячев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, действуя в группе лиц с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь у <адрес>, увидели ранее им знакомого Ш, с которым, в последствии стали распивать спиртные напитки на детской площадке указанного дома. Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, действуя совместно и согласованно в группе лиц, Горячев умышленно нанес Ш один удар ногой в область лица, от которого Ш упал на землю. После чего продолжая осуществлять преступные намерения группы, направленные на совершение разбойного нападения в отношении Ш, с целью хищения имущества последнего, Горячев и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, продолжая применять в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесли Ш каждый не менее 7 ударов руками и ногами в область туловища. Подавив тем самым волю потерпевшего Ш к сопротивлению и воспользовавшись его беспомощным состоянием, Горячев и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью завладения имуществом последнего, сняли с него джинсы с брючным ремнем, общей стоимостью 2 300 рублей, а также с ног сняли ботинки, стоимостью 2 200 рублей. Затем Горячев и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совместно нанесли Ш не менее 4 ударов в жизненно важный орган- голову и в область туловища, от которых Ш потерял сознание. Открыто завладев похищенным имуществом, принадлежащим Ш, Горячев и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях и причинив Ш ущерб на общую сумму 4 500 рублей. Своими умышленными преступными действиями Горячев и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №м/2560 от ДД.ММ.ГГГГ причинили Ш повреждения: травму левой половины груди: переломы 3,6,7,8,9 левых ребер по подмышечной линии, без значительного смещения отломков, кровоподтеки на груди слева. Травма левой половины груди по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью Ш А также кровоподтеки и ссадины на лице и конечностях, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Ш

Подсудимый Горячев вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, брат Гор, знакомый Александр распивали спиртные напитки на территории рынка, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент к ним подошел Широков, которого он знал ранее, поскольку проживали по-соседству. Широков начал вместе с ними распивать спиртное. Затем он вместе с братом и другом Александром ушли, а Широков остался там один. Они все направились домой. ДД.ММ.ГГГГ он проводил друга на поезд, вернулся домой в 23.00 часа. До ДД.ММ.ГГГГ он из дома не выходил. В <адрес> он уехал вместе с братом ДД.ММ.ГГГГ вечером. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые попросили проследовать с ними в отдел полиции, при этом они пояснили, что надо взять с собой вещи. Он видел, что его брат взял пакет, который они привезли из дома, в нем находились их личные вещи. В отделе полиции при осмотре данного пакета было обнаружено, что там помимо их личных вещей еще находились вещи Широкова, а именно джинсы и туфли. Откуда появились данные вещи ему неизвестно. Считает, что вещи Широкова были подброшены в пакет его брата сотрудниками полиции, когда именно и кем конкретно пояснить не может. Ему известно со слов его матери, что тетя Широкова приходила к ней на работу и требовала за похищенные вещи племянника 5000 рублей. Приходила она к ней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в эти дни его мать работала с 9.00 ч. до 20.00 ч. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он из дома не выходил, потому что не хотел пить. Он знал, что как только покинет квартиру, то не сможет удержаться и выпьет спиртное.

Вина Горячев подтверждается следующими доказательствами по делу.

- показаниями потерпевшего Ш, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на рынке, расположенном на пересечении ул. <адрес> и <адрес> в <адрес>, примерно в 16-00 час. он встретил своих знакомых Горячев и Гор. Они уже сидели распивали спиртное. На их приглашение присоединиться к ним, он согласился. Вместе они выпили около 3 литров водки. Г он знает давно, поскольку проживают рядом, состоял с ними в дружеских отношениях. Распивали на детской площадке у <адрес>. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. Далее они проследовали во двор дома по <адрес> они пошли во дворы не знает. Они сидели на детской площадке. Ближе к вечеру Г Дима без каких-либо причин нанес ему удар ногой в лицо. Он упал на спину, на землю, потерял сознание, требований никто никаких не высказывал. Потом братья Г совместно стали наносить ему удары ногами и руками не менее 2 ударов по телу. В это время он лежал. Они между собой не общались и ему ничего не говорили. Удары наносили молча. Он притворился, что он без сознания. Далее Горячев и Гор сняли с него джинсы с ремнем и ботинки. Затем они снова молча нанесли ему удары руками и ногами по его телу и голове. Он вновь потерял сознание. Когда он очнулся, то на нем не было джинс с ремнем и ботинок. Рядом с песочницей лежало чье-то старое трико, которое он надел и пошел домой. У него болели ребра, были синяки и ссадины на лице и на ногах. В больницу он обратился спустя какое-то время, где ему поставили диагноз перелом 3,6 и 9 ребер. От госпитализации он отказался. Сначала он пошел в ОП №, где написал заявление. Похищенные вещи он купил за два месяца до случившегося. Ботинки приобрел за 2200 рублей, джинсы синего цвета за 2300 рублей. Квитанций об оплате данного товара у него не имеется. В последующем, в отделе полиции № в его присутствии были досмотрены вещи, изъятые у Гор, среди которых оказались его джинсы с ремнем и его ботинки. Похищенные вещи ему были возвращены, претензий к Г он не имеет. В момент избиения они находились втроем, посторонних лиц не было.

- показаниями свидетеля И., согласно которым с 2013 года он занимает должность оперуполномоченного в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ПП № ОП № У МВД России по <адрес> поступило заявление от Ш, который просил привлечь к уголовной ответственности своих знакомых Гор и Горячев, которые ДД.ММ.ГГГГ, во дворе <адрес> в <адрес> нанесли ему телесные повреждения, после чего похитили принадлежащие ему джинсы и ботинки. Были установлены полные данные лиц, напавших на Широкова. Со слов потерпевшего им стало известно, что братья Г распивали совметсно с Широковым спиртное на детской площадке на пересечении <адрес>. Далее Г стали наносить удары Широкову, потом сняли с него джинсы и обувь. В течении нескольких последующих дней принимались меры к установлению местонахождения и задержанию вышеуказанных лиц. Стало известно о том, что по месту регистрации Г не появляются, по местам их возможного появления у знакомых и в различных питейных заведениях также отсутствовали. Со слов матери Г им стало известно, что ее сыновья уехали в <адрес>. В ходе выезда на данный адрес, было установлено, что Г находятся в квартире у своей матери по <адрес>. Г были задержаны, при этом с ними был их знакомый. Когда они зашли в квартиру к Г, то заметили, что при входе стоит спортивная сумка с вещами и два пакета. Вышеуказанные лица со своими вещами – двумя пакетами, были доставлены в ПП № ОП № У МВД России по <адрес>. В присутствии двух понятых были осмотрены личные вещи Г. В ходе осмотра в одном из пакетов Г, были обнаружены коричневые мужские ботинки и джинсы мужские синего цвета с ремнем. Г не смогли пояснить откуда в их личных вещах находятся вещи Широкова. При этом братья не отрицали, что действительно распивали спиртное с Широковым на детской площадке. Далее, что происходило не помнят, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На момент задержания Г также находились в состоянии похмелья. Поскольку заявитель Ш находился в тот момент в коридоре ПП № ОП № У МВД России, он был приглашен в кабинет, где находились уже изъятые у Г вещи, среди которых Ш опознал принадлежащие ему джинсы и ботинки, заявив, что именно данные вещи были у него похищены братьями Г. Уточняет, что когда они вошли в квартиру в <адрес> к Г, то Горячев сразу у них уточнил, что они наверно приехали из-за Широкова.

- показаниями Гор, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон (л.д. 38-41), в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он проживает со своей бабушкой З и с родным братом Горячев, а также с матерью Г и братом матери З. В начале июля 2016 года в вечернее время он совместно со своим братом Горячев находился на рынке на <адрес> где распивали спиртное. К ним подошел ранее им знакомый Широков Алексей, и они втроем стали распивать спиртное, а именно водку. На тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как выпил 2 литра водки. Что было после распития спиртного он не помнит.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления по заявлению Ш по факту открытого хищения имущества с применением насилия (л.д.4); - заявлением Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Гор и Горячев, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь на пересечении <адрес> и ул. <адрес> в <адрес> нанесли ему телесные повреждения и похитили его личные вещи, джинсы и ботинки ( л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на детской площадке напротив <адрес>. Схема и фототаблица к осмотру (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ПП № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> в присутствии понятых и потерпевшего Ш у Гор изъяты два полиэтиленовых пакета, в одном из которых находились похищенные у Ш джинсы с ремнем и ботинки. Вышеуказанные вещи были опознаны Ш и изъяты. К протоколу осмотра прилагается видеозапись данного следственного действия (л.д. 19-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в травматологическом отделении ГБ № им. Семашко изъяты медицинские документы на имя Ш ( л.д. 71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №м/2560 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш установлены повреждения: травма левой половины груди: переломы 3,6,7,8,9 левых ребер по подмышечной линии, без значительного смещения отломков, кровоподтеки на груди слева. Травма левой половины груди по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью Ш А также кровоподтеки и ссадины на лице и конечностях, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Ш ( л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены изъятые у Гор ботинки и джинсы с ремнем, ДВД-диск с видеозаписью следственного действия, медицинские документы на имя Ш, изъятые в травпункте ГБ № им. Семашко. После осмотра все объекты признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Ботинки и джинсы с ремнем возвращены потерпевшему Ш ( л.д. 88,90).

Кроме того, были допрошены свидетели защиты:

- свидетель Г показала, что она является матерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своей престарелой матерью З и родным братом З, а также сыновьями Гор и Горячев. ДД.ММ.ГГГГ они находились дома весь день. Горячев поздно пришел домой ДД.ММ.ГГГГ и более из дома не выходил до ДД.ММ.ГГГГ. При этом его брат Гор также находился в эти дни дома. Потерпевший Широков ей знаком. Отношения у ее сыновей с потерпевшим были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ она из дома также не выходила, так как у ее матери был инсульт и она все время была рядом с ней в комнате. Брат З также все время сидел дома. ДД.ММ.ГГГГ ее брат совместно с ее сыновьями уехали в <адрес>, где у нее имеется квартира.

- свидетель З пояснил, что проживает совместно со своей престарелой матерью, родной сестрой Г и ее двумя сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома целый день, на улицу не выходили до ДД.ММ.ГГГГ. Распивал спиртное с братьями Г ДД.ММ.ГГГГ, при этом он ненадолго покидал квартиру по своим личным делам. На следующий день он отсыпался. Последний раз он ездил в <адрес> в 2015 году, племянники туда не ездили. Сотрудники полиции приходили к ним ДД.ММ.ГГГГ. Племянники находились дома. Чужих вещей он дома не видел.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Оценивая показания Горячев, данные им в ходе судебного следствия, о его непричастности к совершению преступления, суд относится к ним критически, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности за содеянное и расценивает, как способ защиты. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Широкова о том, что именно Горячев и его брат стали первыми наносить ему множественные удары по различным частям тела руками и ногами, от которых он упал, а потом Горячев совместно с Гор сняли с него одежду, а именно джинсы с ремнем и обувь, после чего еще пару раз ударили ногами и руками в область туловища неоднократно. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, они последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Показания свидетеля Г. о том, что ее сын не наносил ударов Широкову, поскольку весь день ДД.ММ.ГГГГ находился дома, суд оценивает критически и считает их направленными на смягчение ответственности своего сына в силу родственных отношений с ним. Они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Игнатьева, которые суд признает достоверными, не верить им у суда оснований нет. Судом не установлено наличие какой-либо заинтересованности их в исходе дела. Кроме того, свидетель Игнатенко указал, что когда он задерживал братьев Г, то Горячев сразу понял, что за ним пришли именно из-за Широкова, сказав им об этом. Кроме того, показания свидетеля Г в части того, что она весь день ДД.ММ.ГГГГ провела дома совместно со своими родными, в том числе Горячев, опровергаются показаниями самого Горячев, который пояснил, что в тот день его мать работала с 09.00 ч. до 20.00 ч. и дома ее не было. Кроме того, показания свидетеля Г в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ее сыновья Г совместно с ее родным братом З направились в <адрес>, также опровергаются показаниями свидетеля З, который в судебном заседании пояснил, что в <адрес> он в последний раз был лишь в 2015 году. Таким образом, к показаниям свидетеля Г суд относится критически.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и полагает необходимым из обвинения подсудимого исключить квалифицирующий признак разбоя, как совершенного группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать действия Горячев с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суду не представлено достаточных доказательств наличия предварительного сговора между Горячев и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на хищение и причинение вреда здоровью потерпевшего, с соответствующим распределением ролей в группе. Но при этом судом установлено, что преступление было совершенно именно группой лиц, что суд признает отягчающим вину обстоятельством.

Квалифицирующий признак как «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимого Горячев, поскольку потерпевший Широков показал, что в ходе хищения у него имущества Горячев его избивал, преимущественно по туловищу, т.е. по месту расположения жизненно важных органов. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Ш причинен средней тяжести вред здоровью, т.е. опасный для жизни и здоровья.

Действия Горячев подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Горячев ранее не судим (л.д. 59), на учете в Самарском ПНД и НД не состоит (л.д. 62,64), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 67).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Горячев суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, то есть с применением правил ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера назначенного Горячев суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, что суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Отягчающим вину обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, кроме того совершение преступления в составе группы лиц. С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого Горячев суд полагает возможным не применять к последнему дополнительный вид наказания в виде штрафа. Оснований для изменения категории преступлений согласно ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горячев признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 3(трех) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Горячев не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Горячев по настоящему уголовному делу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: джинсы с ремнем, ботинки, хранящиеся у Ш оставить в его распоряжение; ДВД диск с видеозаписью, СД-диск с рентгенограммой, медицинскую карту Ш, хранящиеся при деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Данилова