Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-212/2019 от 26.08.2019

                        13-212/2019 (дело 2-238/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года                        г. Медвежьегорск

                                        Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене взыскателя,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от 26.04.2017 по гражданскому делу № 2-238/2017 с Удалова Михаила Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16.05.2014 в сумме 577 572 руб. 13 коп., расходы по государственной пошлине 8 975 руб. 72 коп. Взыскатель предъявлял исполнительный лист к исполнению, исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» 21.12.2018 заключен договор уступки пав (требований) № ПЦП 12-10, по которому право требования кредитной задолженности Удалова М.А. перешло к заявителю. На основании ст. 44 ГПК РФ ООО «ТРАСТ» просит суд произвести замену стороны взыскателя по делу № 2-238/2017 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Должник Удалов М.А. в судебное заседание не явился, надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель не явились, извещены, ходатайств и возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие представителя заявителя и взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступки права требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу закона, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела № 2-238/2017, решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 26.04.2017 с Удалова Михаила Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 16.05.2014 в сумме 577 572 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 975 руб. 72 коп.

Решение вступило в законную силу 02.06.2017. Взыскателем ПАО «Сбербанк России» 16.06.2017 получен исполнительный лист.

Как следует из материалов исполнительного производства, 17.08.2017 в отношении Удалова М.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району возбуждено исполнительное производство № 14037/17/10008-ИП, которое было окончено 30.03.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Закон).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правилами статьи 22 (ч. 1 и ч. 3) Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая приведенные выше правила исчисления срока предъявления исполнительного документа, а также то обстоятельство, что исполнительный лист был возвращен взыскателю без исполнения 30.03.2018, суд приходит к выводу, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о замене взыскателя (дата отправки заявления 16.08.2019, дата поступления в суд 26.08.2019), трехлетний срок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не истек.

Согласно разъяснениям в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм Закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из представленных заявителем доказательств, 21.12.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП12-10, по которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 16.05.2014 в объеме 577 650 руб. 80 коп. перешло к ООО «ТРАСТ».

При заключении кредитного договора № № от 16.05.2014 заемщик Удалов М.А. выразил согласие с правом Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя, поскольку в данном случае произошла перемена лиц в обязательстве, уступка права требования не противоречит закону, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203, юридический адрес 665824 Иркутская обл., г. Ангарск, 221-й кв-л, стр. 4-а) в исполнительном документе № 2-238/2017 серии №, выданном Медвежьегорским районным судом Республики Карелия о взыскании с Удалова Михаила Анатольевича задолженности по кредитному договору № № от 16.05.2014 в сумме 577 572 руб. 13 коп., возврата госпошлины в сумме 8 975 руб. 72 коп.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                    Л.А. Ерохова