Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2016 ~ М-4248/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-2406/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Щёголевой Н.М., с участием ответчика Сенгюлье А.А., представляющего также интересы ответчика Онищук Н.М. по доверенности № 70 АА 0933877 от 16.08.2016 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елецкой С.А. к Онищук Н.М., Сенгюлье А.А. о признании принявшей наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Елецкая С.А. обратилась в суд с иском к Онищук Н.М., Сенгюлье А.А. о признании принявшей наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ее отец ФИО1, <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена>. Все свое имущество 12.10.2000 он завещал жене Онищук Н.М. Наследниками после его смерти являлись три человека: она, его дочь Елецкая (Сенгюлье) С.А., сын ФИО1, жена Онищук Н.М. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 17.05.2016 ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца. На момент смерти отца она была нетрудоспособна, являлась пенсионеркой по старости, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве отца в размере 2/9 долей. Нотариусом ей выдано извещение о невозможности принятия ею наследства во внесудебном порядке. Просила суд признать ее принявшей наследство после смерти отца ФИО1, <дата обезличена> года рождения, признать за ней право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после его смерти, в размере 2/9 долей в праве на любое движимое и недвижимое имущество, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007, выданное Онищук Н.М., а также взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 99,6 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

Истец Елецкая С.А., ее представитель Сырова В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Онищук Н.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Милковская Т.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик Сенгюлье А.А., представляющий также по доверенности интересы ответчика Онищук Н.М., против удовлетворения иска возражал, пояснил, что не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку в наследство после смерти отца не вступал. Истец длительное время не интересовалась жизнью отца. Наследство составляет незначительную сумму, вопрос о нем можно было решить во внесудебном порядке. Все наследство – это денежные средства во вкладах, компенсации по вкладам. Квартира по адресу: <адрес обезличен> в которой они с матерью проживают, в состав наследственного имущества не входила, поскольку получена ими в собственность в результате приватизации, от участия в которой отец отказался. Затруднился указать состав и стоимость предметов домашнего обихода, которые имелись на момент смерти наследодателя, поскольку после его смерти прошел значительный промежуток времени. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер взыскиваемых расходов на составление искового заявления, полагал их завышенными, возражал против взыскания почтовых расходов, поскольку они понесены до предъявления иска в суд и не в связи с настоящим делом.

Выслушав пояснения Сенгюлье А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ФИО1, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, умер <дата обезличена> в <адрес обезличен>, что подтверждается повторным свидетельством о смерти I-ОМ №775356, выданным 10.02.2016.

Елецкая (Сенгюлье) С.А., родившаяся <дата обезличена>, является его дочерью, что подтверждается свидетельством о ее рождении РП №065467 от 26.08.1942, свидетельством о браке I-ОМ №400593 от 28.08.1981.

После смерти ФИО1 его имущество по завещанию унаследовано супругой Онищук Н.М., нотариусом Милковской Т.Г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04.04.2007, согласно которому наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сибирский банк Томское отделение №8616/106 на счетах <номер обезличен>, с причитающимися процентами и компенсацией; компенсации по хранящимся в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сибирский банк Томское отделение №8616/106 закрытым лицевым счетам <номер обезличен>; компенсации по хранящимся в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сибирский банк Томское отделение №8616/121 закрытым лицевым счетам <номер обезличен>.

Как следует из материалов наследственного дела, сын умершего Сенгюлье А.А. после смерти отца в наследство не вступал.

Представленными доказательствами: договором передачи от 01.02.2001, свидетельством о государственной регистрации права 70-АА №031614 от 12.03.2001 подтверждается, что квартира по адресу: <адрес обезличен> является общей совместной собственностью ответчиков Сенгюлье А.А., <дата обезличена> года рождения и Онищук Н.М.

В силу ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Поэтому доля ответчика Онищук Н.М. в праве на квартиру по адресу: <адрес обезличен> состав супружеского имущества на момент смерти ФИО1, родившегося <дата обезличена>, не входила.

В отношении денежных средств, оставшихся во вкладе <номер обезличен> в Томском ОСБ №8616/121, открытом 08.01.1991, наследодателем 04.10.1980 составлено завещательное распоряжение на имя Сенгюлье А.А.

Как следует из содержания ст.8.1 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В случае смерти вкладчика выдача таких денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика.

Таким образом, денежные средства во вкладе, в отношении которого умершим было совершено завещательное распоряжение 04.10.1980, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, родившегося <дата обезличена>, не включаются.

Соответственно, состав наследственного имущества, оставшегося после смерти, определен нотариусом Милковской Т.Г. при выдаче 04.04.2007 свидетельства о праве на наследство по завещанию Онищук Н.М., и составляет денежные средства во вкладах, право на компенсацию по вкладам, указанных в завещании. Доказательств наличия у наследодателя иного имущества, подлежащего наследованию, сторонами в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку Сенгюлье А.А., <дата обезличена> года рождения, наследство после смерти своего отца не принимал, он не является надлежащим ответчиком в отношении заявленных истцом требований о признании принявшей наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию. Поэтому в удовлетворении требований истца заявленных к Сенгюлье А.А. надлежит отказать.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе, а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года (ст.8 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку завещание ФИО1 было совершено 12.10.2000, к правоотношениям сторон применяются правила об обязательной доле в наследстве, установленные ст.535 Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 17.05.2016, вступившим в законную силу 23.06.2016, удовлетворены исковые требования Елецкой С.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, родившегося <дата обезличена>, умершего <дата обезличена>.

В силу ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку судом принято решение о восстановлении Елецкой С.А. срока для принятия наследство, она считается принявшей наследство после смерти своего отца ФИО1, родившегося <дата обезличена>.

Истец на момент смерти отца и открытия наследства являлась нетрудоспособной в силу возраста, ей было 64 года, и, следовательно, она в силу возраста являлась нетрудоспособной, имела право на обязательную долю в данном наследстве.

С учетом изложенного, исковые требования Елецкой С.А., заявленные к Онищук Н.М. о признании принявшей наследство после смерти ФИО1, родившегося <дата обезличена>, умершего <дата обезличена>, признании права на обязательную долю в наследстве подлежат удовлетворению.

Размер обязательной доли истца в наследстве ФИО1, родившегося <дата обезличена>, в соответствии с правилами ст. 535 ГК РСФСР составляет 2/9 (с учетом троих наследников по закону).

При определении состава наследственного имущества суд исходит из материалов наследственного дела, пояснений Сенгюлье А.А. в судебном заседании, представленных документов в отношении жилого помещения. Иных доказательств состава наследственного имущества истцом суду не представлено.

Соответственно, наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, родившегося <дата обезличена>, умершего <дата обезличена>, состоит из: денежных вкладов, хранящихся в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сибирский банк Томское отделение №8616/106 на счетах <номер обезличен>, с причитающимися процентами и компенсацией; компенсации по хранящимся в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сибирский банк Томское отделение №8616/106 закрытым лицевым счетам <номер обезличен>; компенсации по хранящимся в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Сибирский банк Томское отделение №8616/121 закрытым лицевым счетам <номер обезличен>. Поскольку состав наследственного имущества при рассмотрении дела определен, оснований для признания за истцом права на любое движимое и недвижимое имущество, оставшееся после смерти ФИО1, родившегося <дата обезличена>, умершего <дата обезличена>, не имеется.

С учетом права истца на обязательную долю в размере 2/9 в наследстве ФИО1, родившегося <дата обезличена>, умершего <дата обезличена>, подлежит признанию недействительным свидетельство о праве на наследство от 04.04.2007, реестровый номер 1662, выданное Онищук Н.М.

При рассмотрении требований истца о возмещении судебных расходов, суд в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ полагает подлежащей взысканию с Онищук Н.М. сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлено соглашение №14/08 от 19.08.2016 о подготовке и составлении искового заявления с адвокатом ФИО2 на сумму 5000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №71 от 19.08.2016. С учетом возражений представителя ответчика Онищук Н.М., суд полагает размер расходов на составление иска завышенным, с учетом обстоятельств дела, наличия вступившего в законную силу решения суда о восстановлении срока для принятия наследства, полагает признать необходимыми расходами, подлежащими взыскания с ответчика Онищук Н.М., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 99,60 руб., в подтверждение которых представлены квитанции от 30.08.2016 и 24.08.2016 на сумму 76,6 руб., 23 руб. Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу поступило от истца непосредственно в суд 18.11.2016. Соответственно, представленные квитанции не свидетельствуют о несении истцом почтовых расходов по настоящему гражданскому делу, взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елецкой С.А. к Онищук Н.М. удовлетворить частично.

Признать Елецкую С.А. принявшей наследство после смерти ФИО1, родившегося <дата обезличена>, умершего <дата обезличена>.

Признать за Елецкой С.А. право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, родившегося <дата обезличена>, умершего <дата обезличена> в размере 2/9 доли.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 04.04.2007, реестровый номер 1662 на имя Онищук Н.М..

Взыскать с Онищук Н.М. в пользу Елецкой С.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований Елецкой С.А. к Сенгюлье А.А. о признании принявшей наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Фёдорова