Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2374/2019 ~ М-1411/2019 от 12.04.2019

Дело №2а-2374/19

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдуллаева Фирдовси Исраил оглы к ГУ МВД России по Воронежской области:

- о признании незаконным решения № 8938 от 01.08.2018 об аннулировании вида на жительство,

Установил:

Абдуллаев Ф.И.о. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения № 8938 от 01.08.2018 об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением УФМС России по Воронежской области от 27.05.2014 № 8938 в отношении гражданина <адрес> Абдуллаева Фирдавси Исраила оглы было принято решение о предоставлении вида на жительство в Российской Федерации по 10.06.2018, после чего вид на жительство Абдуллаеву Ф. И. о. был продлен по 10.06.2023.

01.08.2018 решением ГУ МВД России по Воронежской области № 8938 был аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" по причине предоставления якобы поддельной копии диплома № о прохождении обучения в <данные изъяты> в период с 1991 по 1995.

Данное решение считает незаконным, нарушающим права и свободы, установленные ст. 8 Конвенции. Считает, что факты, послужившие основанием принятия оспариваемого решения, не являются достаточными для применения мер государственного принуждения.

Административный истец Абдуллаев Ф.И.о в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании ордера, Зиброва О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Обращала внимание на отсутствие оснований для признания предоставленных документов поддельными. Заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности, Дутова И.А. против удовлетворения требований возражала. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что административный истец Абдуллаев Фирдовси Исраил оглы является гражданином <адрес>. Документирован паспортом №, выданным МВД Республики <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

06.12.2012 решением УФМС России по Воронежской области №18849 Абдуллаеву Ф.И.о. выдано разрешение на временное проживание на территории РФ сроком до 30.09.2019.

27.05.2014 на основании решения УФМС России по Воронежской области выдан вид на жительство иностранного гражданина серии №, сроком действия до 10.06.2018.

06.04.2018 Абдуллаев Ф.И.о. обратился с заявлением о продлении срока действия вида на жительство.

31.05.2018 ГУ МВД России по Воронежской области принято решение №8938 о продлении срока действия Абдуллаеву Ф.И.о. вида на жительство в РФ до 10.06.2023.

Заключением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области №8938 от 01.08.2018 года гражданину <адрес> Абдуллаеву Ф.И.оДД.ММ.ГГГГ г.р., аннулирован вид на жительство на территории РФ на основании пп. 4 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительства являются предоставление Абдуллаевым Ф.И.о. копии диплома об окончании <данные изъяты>, удостоверенной в соответствии с законодательством о нотариате ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, однако, согласно ответу нотариуса от 26.07.2018 № 976, копия указанного диплома нотариусом не свидетельствовалась.

Административный истец просит признать данное решение незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на пользование родным языком.

Частью 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении вида на жительство поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование разрешения на временное проживание.

Как следует из мотивировочной части заключения № 8938 от 01.08.2018 года, инспектор отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, в ходе проведения дополнительной проверки установлено, что вместе с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в качестве документа, подтверждающего владение русским языком, знание истории России и законодательства РФ, Абдуллаев Ф.И. предоставил диплом об окончании <данные изъяты>, копия которого удостоверена в соответствии с законодательством о нотариате ФИО1 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 Согласно ответу нотариуса от 26.07.2018 №976 копия указанного диплома на имя Абдуллаева Ф.И. ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, не свидетельствовалась.

Основанием для принятия решения послужил предоставленный ответ временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО3 о том, что копия диплома №, выданного 16.06.1995 <данные изъяты> Абдуллаеву Ф.И.о. ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО2, 28.08.2017 №3-7743 не свидетельствовалась, подпись временно исполняющего обязанности на документе не соответствует образцу его подписи.

Из указанного сообщения нотариуса должностное лицо пришло к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, для принятия решения об аннулировании выданного разрешения на временное проживание.

Возражая относительно обоснованности данного решения, административный истец ссылается на отсутствие в решении указания на наличие конкретных оснований для принятия решения, доказательств, подтверждающих установление факта предоставления Абдуллаевым Ф.И.о. поддельного или подложного документа, сообщения о себе заведомо ложных сведений.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

Оценивая фактические основания, послужившие основанием для принятия решения, анализируя мотивировочную часть оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что конкретные основания в решении должностным лицом не указаны, так как отсутствует указание на установление конкретного факта совершения иностранным гражданином при оформлении вида на жительство действий: либо предоставленное поддельных документов, или подложных документов, либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Из содержания решения следует, что предоставленная копия диплома, удостоверенная нотариусом, вызвала сомнение в подлинности.

Как следует из запроса УВМ ГУ МВД России по Воронежской области на имя нотариуса городского округа город Воронеж ФИО2, должностное лицо обратилось к нотариусу с просьбой оказать содействие и подтвердить факт удостоверения верности копии диплома о высшем образовании серии УВ №, выданного на имя Абдуллаева Ф.И.о., а также подлинность подписи нотариуса.

Из текста ответа на запрос следует, что копия указанного диплома на имя Абдуллаева Ф.И. ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2, не свидетельствовалась.

По мнению представителя административного ответчика, указанный документ бесспорно свидетельствует о предоставлении Абдуллаевым Ф.И.о. поддельного документа – копии диплома.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, кроме сообщения нотариуса, на основании которых должностное лицо миграционной службы, пришло к выводу о наличии оснований для принятия решения об аннулировании выданного вида на жительство оспариваемое решение не содержит.

Не предоставлены такие доказательства и в судебном заседании.

Факт поддельности документов в установленном порядке установлен не был.

Доказательства того, что Абдуллаев Ф.И.о. знал о подложности нотариального заверения копии диплома и предоставил его осознано в миграционный орган, суду не предоставлены.

Вместе с тем, в каждом конкретном случае при выявлении оснований полагать, что предоставленный документ является подложным, сотрудники территориального органа в сфере миграции должны установить, имело ли место осознанное, намеренное предоставление иностранным гражданином подложного документа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Абдуллаеву Ф.И.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выдан диплом УВ № об окончании <данные изъяты>, присвоена квалификация Инженера по строительству автомобильных дорог.

Доказательств, подтверждающих, что в предусмотренном законом порядке установлено, что административный истец Абдуллаев Ф.И.о. изготовил и использовал поддельный документ, суду не предоставлены.

Отсутствовали указанные доказательства и на дату принятия оспариваемого решения, не предоставлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что на дату принятия решения № 8938 от 01.08.2018 об аннулировании Абдуллаеву Ф.И.о. разрешения на временное проживание в Российской Федерации у должностного лица не имелось оснований для вывода о том, что Абдуллаев Ф.И.о. предоставил поддельную копию диплома о высшем образовании.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: "как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод".

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Ф4", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Судом установлено, что Абдуллаев Ф.И.о. находится на территории РФ вместе со своей семьей: женой ФИО5., дочерью ФИО6, сыном ФИО7

В установленном законом порядке и время поставлен на миграционный учет, обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ с целью дальнейшего получения гражданства РФ.

27.05.2014 на основании решения УФМС России по Воронежской области выдан вид на жительство иностранного гражданина серии № сроком действия до 10.06.2018.

Дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучается в <данные изъяты>

Сын ФИО7 обучается в <данные изъяты>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно наличие у административного истца постоянного места проживания, сведения о родственных связях – нахождение на территории РФ детей, супруги, что у административного истца утрачены связи с <адрес>, а также, что он и члены его семьи покинули указанное государство, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в отношении иностранного гражданина является непропорциональным вмешательством в личную и семейную жизнь.

Данное решение нарушает права иностранного гражданина на законное нахождение на территории РФ.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным решения № 8938 от 01.08.2018 года.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем, в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным Кодексом.

В судебном заседании установлено, что о принятом решении № 8938 от 01.08.2018 административным истец уведомлен 04.08.2018.

Копия решения Абдуллаева Ф.И.о вручена не была.

Не согласившись с законностью принятого решения, в установленный срок 06.11.2018 Абдуллаев Ф.И.о обратился в Центральный районный суд города Воронежа.

Определением судьи от 12.11.2018 административное исковое заявление Абдуллаева Ф.И.о оставлено без движения, административному истцу указано на необходимость устранить нарушения требований КАС РФ, предъявляемым к содержанию административного искового заявления и приложенным к нему заявлениям.

Указано на необходимость приложения к административному исковому заявлению копии оспариваемого решения.

Копия определения суда направлена в адрес Абдуллаева Ф.И.о., указанный в административном исковом заявлении.

Копия определения административным истцом не получена и возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Определением судьи от 05.12.2018 административное исковое заявление возвращено Абдуллаеву Ф.И.о.

Представитель административного истца указывает, что у административного истца отсутствовала возможность сообщить суду об изменении места жительства. Просит принять во внимание, что у административного истца изменилось место жительства, в связи с удаленностью места жительства, болезнью супруги отсутствовала объективная возможность реализовать право на судебную защиту в срок.

Суду предоставлена справка № 7783804 от 07.06.2019, подтверждающая, что ФИО5 находилась на амбулаторном лечении с 01.11.2018 по 07.06.2019.

Суд принимает во внимание, что у супругов имеются двое несовершеннолетних детей, которые проживают вместе с родителями в <адрес>.

Согласно сведениям материала М-4683/18 копия определения о возвращении административного искового заявления от 05.12.2018 и административный исковой материал получены Абдуллаевым Ф.И.о. 03.04.2019.

С настоящим административным исковым заявлением Абдуллаев Ф.И.о. обратился в суд 11.04.2019.

К административному иску приложен запрос адвоката, направленный в ГУ МВД России по Воронежской области, и ходатайство, указывающие, что за неоднократные просьбы административного истца, административным ответчиком копия оспариваемого решения Абдуллаеву Ф.И.о. вручена не была.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что причина пропуска срока обращения в суд была связана с отсутствием возможности получить копию оспариваемого решения. Указанная причина признается судом уважительной, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Абдуллаева Фирдовси Исраил оглы к ГУ МВД России по Воронежской области удовлетворить.

Признать незаконным решение № 8938 от 01.08.2018 об аннулировании Абдуллаеву Фирдовсу Исраил оглы вида на жительство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19.06.2019.

Судья: Е.С. Шумейко