Решение по делу № 2-258/2021 ~ М-82/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-258/2021     Копия

УИД 74RS0010-01-2021-000107-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Агаповка                         12 мая 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Латыповой Т.А.,

при секретаре      Мастьяновой А.С.,

с участием прокурора     Нефедьевой А.В.,

истца Кирильчевой Ю.А., ответчика Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района, его представителя главы поселения Аристова С.А. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирильчевой Ю.А. к Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирильчева Ю.А обратилась в суд с иском к Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области с учетом уточненных требований просила суд признать увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) незаконным, восстановить её в должности заведующей Муниципального казенного учреждения культуры «Приморская централизованная клубная система», взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31846 руб. 10 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59987 руб. 65 коп. и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.1-2)

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей Муниципального казенного учреждения культуры «Приморская централизованная клубная система» (далее по тексту МКУК «Приморская ЦКС»), с ДД.ММ.ГГГГ глава Приморского сельского поселения не допускает её до рабочего места, у неё отсутствуют ключи от помещения в котором она до декретного отпуска осуществляла свою трудовую деятельность в должности заведующей. Кроме того, в связи с объявлением режима повышенной готовности, МКУК «Приморская ЦКС» функционировало в соответствии с веденными ограничительными мерами. Вместе с тем, в нарушение трудового законодательства на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя за прогул, в связи незаконным увольнением истец полагает, что ответчик обязан восстановить её на работе, выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, со дня следующего за увольнением, до восстановления на работе, заработную плату за январь 2021 года, а также компенсировать моральный вред, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец Кирильчева Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в подтверждении доводов о том, что работодатель не допускал её до рабочего места представила в материалы дела акты о присутствие Кирильчевой Ю.А. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также её обращения на действия работодателя в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда в Челябинской области сектор по Магнитогорскому округу.

Ответчик Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района, его представитель глава поселения Аристов С.А. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.184) в судебном заседании возражал по исковым требованиям истца, о чем представил письменные возражения (т.1 л.д.93-95, 201-202, 205-209, т.2 л.д.3-5) ссылаясь, что не имеет законных оснований владеть ключами от помещения МКУК «Приморская ЦКС» и пользоваться имуществом указанного юридического лица. Просил суд не принимать во внимание показания свидетелей: Свидетель №2, ФИО10 и ФИО9, поскольку они находятся в дружеских отношениях с истцом. В том числе просил суд на основании ч.5 ст.394 ТК РФ изменить формулировку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве причины увольнения Кирильчевой Ю.А. прогул ДД.ММ.ГГГГ, формулировку приказа указать: «уволить заведующего МКУК «Приморская ЦКС» Кирильчеву Ю.А. за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и расторгнуть с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за № с ДД.ММ.ГГГГ» (т.1, л.д. 200)

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, ФИО10 и ФИО9 пояснили, что принимали участие при составлении Кирильчевой Ю.А. актов о присутствие Кирильчевой Ю.А. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку входная дверь ДК «Приморский» в спорный период была закрыта, ключи от рабочего места у Кирильчевой Ю.А. отсутствовали. Подтвердили, что между истцом и главой поселения Аристовым С.А. имелся конфликт, поскольку последний не допускал Кирильчеву Ю.А. до работы.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в МКУК «Приморская ЦКС» на должности «заведующего» на полную ставку работали два работника Кирильчева Ю.А. и ФИО11 При этом Кирильчеву Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения она на рабочем месте не видела, однако согласно табелю учета рабочего времени ей ежемесячно начислялась заработная плата, несмотря на то, что фактически обязанности «заведующего» осуществляла ФИО11 При выходе Кирильчевой Ю.А. из отпуска по уходу за ребёнком, ей ключи от входной двери помещения МКУК «Приморская ЦКС» не передавались и она не уведомлялась о временной смене адреса местоположения МКУК «Приморская ЦКС».

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана формулировка увольнения Кирильчевой Ю.А. в виде «однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей», в то время как должно быть указано «прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ в МКУК «Приморская ЦКС» на должности «заведующего» на полную ставку работали два работника Кирильчева Ю.А. и ФИО11, при наличии в штатном расписании только 1 ставки. Работодатель в нарушении ст.22 ТК РФ не обеспечил работника Кирильчеву Ю.А. технической документацией иными средствами, в том числе рабочим местом для исполнения последней трудовых обязанностей, не передал по акту приема-передачи, закрепленное за юридическим лицом имущество, не уведомил об окончании удаленного режима работы, о временном смене адреса места работы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кирильчева Ю.А. принята на работу в МУК «Приморская ЦКС» и назначена на должность директора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ главы Приморского сельского поселения (т.1 л.д.18,19)

ДД.ММ.ГГГГ с Кирильчевой Ю.А заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), что также нашло свое отражение в трудовой книжке на её имя (т.1 л.д. 20-22), дополнительное соглашение заключено с Кирильчевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, установлена пятидневная рабочая неделя (т.1 л.д.40-45)

Условиями трудового договора предусматривались обязанности работника добросовестно выполнять обязанности в соответствии с прилагаемой к настоящему договору должностной инструкцией (л.д.119-121); осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения, обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерской отчетности, представлять в установленном порядке статистическую отчетность, обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения и т.п.

В соответствии с распоряжением о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №-к Кирильчевой Ю.А. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет на 475 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137)

Приказом главы Приморского сельского поселения Аристова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ должность директора МУК «Приморская ЦКС» переименована в должность заведующего, в связи с чем, в штатное расписание внесены изменения (т.1 л.д.139)

В соответствии со штатным расписанием на ДД.ММ.ГГГГ указанная должность значится как руководитель Муниципального казенного учреждения культуры «Приморская централизованная клубная система», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.203-204, 234-248)

Как видно из приказов директора МУК «Приморская ЦКС» ФИО11 об объявлении нерабочих днях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники МУК «Приморская ЦКС» находились на удаленном режиме работы (т.1 л.д.140-154)

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Приморского сельского поселения с заявлением о выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159).

На основании заявления Кирильчевой Ю.А. главой поселения ДД.ММ.ГГГГ за № издан приказ о досрочном выходе работника по уходу за ребёнком до 3 лет, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ считать Кирильчеву Ю.А. досрочно вышедшей из отпуска по уходу за ребёнком до 3 лет и приступившей к работе (т.1, л.д.160)

Вместе с тем работодателем не обеспечено ознакомление работника с приказами о переименовании должности, а также не заключено дополнительное соглашение с Кирильчевой Ю.А., что является нарушением ст.ст. 57,72 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что администраций Приморского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МУК «Приморская ЦКС» назначена ФИО11 сроком на 5 лет (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) т.1, л.д.232

Исходя из трудового договора с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, работник принят на должность директора (заведующего) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выхода основного работника Кирильчевой Ю.А. из отпуска по уходу за ребёнком, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ в МКУК «Приморская ЦКС» на должности «заведующего» на полную ставку работали два работника Кирильчева Ю.А. и ФИО11, при наличии в штатном расписании только 1 ставки, что также нашло своё подтверждение в табелях учета рабочего времени работников МУК «Приморская ЦКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.180-181, 228-231, т.2 л.д.8-14)

Работодателем составлены акты с ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие заведующей МКУК «Приморская ЦКС» Кирильчевой Ю.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 164, 165) и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Кирильчевой Ю.А. уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция, направленная в адрес работника вернулась ДД.ММ.ГГГГ по причине «неудачная попытка вручения», что подтверждается сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» (т.1, л.д.173-178)

В связи с невыходом на работу Кирильчевой Ю.А. на основании распоряжения главы поселения № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения проверки (т.1, л.д.32), составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствие заведующей МКУК «Приморская ЦКС» Кирильчевой Ю.А. на рабочем месте с 09:00 часов до 16:00 часов (т.1, л.д.33-35, 164, 165)

В адрес работника Кирильчевой Ю.А. заместителем главы Приморского сельского поселения Петренко И.И. принимались меры по вручению собственноручно составленной телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в течение двух рабочих дней дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 169, 173-174, 175-177), от получения которой, как указано представителем сельского поселения, Кирильчева Ю.А. отказалась (т.1, л.д.169), однако акт об отказе от получения уведомления работодателем не составлялся.

Кирильчевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ дана объяснительная по факту её отсутствия на рабочем мете, с указанием, что с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, о чем представила акты за спорный период (т.1 л.д.79, 210-227)

Согласно приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая МКУК «Приморская ЦКС» Кирильчева Ю.А. уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.5, 179). Указано, что приказ не может быть доведен до сведения работника ввиду его отсутствия на рабочем месте в день расторжения трудового договора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кирильчевой Ю.А. в её адрес.

Трудовая книжка Кирильчевой Ю.А. выдана ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день с ней произведен окончательный расчет, произведена выплата в размере 19978 руб. 43 коп. в виде компенсации за 20 дней неиспользованного отпуска (т.1, л.д.7, 189-191,233)

Основанием для издания указанного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте 15,18 и ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Кирильчевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на рабочем месте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Кирильчева Ю.А. в обоснование незаконности увольнения указывала суду о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период - закрытие входной двери МКУК «Приморская ЦКС» по месту его нахождения: <адрес> подтверждение чего представила акты. Обстоятельства и факты, изложенные в актах за спорный период нашли своё подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №2, ФИО10 и ФИО9, которые подтвердили, что между истцом и работодателем в лице главы поселения Аристовым С.А. имелся конфликт, поскольку последний не допускал Кирильчеву Ю.А. до работы.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что работодателем передано Кирильчевой Ю.А. по акту приема-передачи, закрепленное за юридическим лицом имущество, для осуществления последней своих трудовых обязанностей, а также не переданы ключи от помещения, в котором Кирильчева Ю.А. должна была осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку свободный доступ в помещение в течение графика работы МКУК «Приморская ЦКС» отсутствует, что нашло своё подтверждение в пояснениях свидетеля Свидетель №1 и не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Суд при разрешении спора отмечает, что по данному делу между сторонами трудового договора возник спор относительно допуска работника к рабочему месту. Стороны имеют противоречивую позицию по указанным обстоятельствам.

Между тем работодатель является более сильной стороной в трудовых правоотношениях, имеет больше возможности в предоставлении доказательств в индивидуальном трудовом споре.

В этой связи с учетом представленных доказательств по делу суд полагает, что правовая неопределенность в отношениях с работниками относительно исполнения истцом трудовых обязанностей создана по вине работодателя.

На работодателе также лежит бремя доказывания законности увольнения, поэтому имеющиеся по делу неустранимые сомнения должны толковаться в пользу работника.

Кроме того, в нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Кирильчевой Ю.А. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии у него, как работодателя оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) являются неправомерными, в связи с чем, приказ главы Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным с учетом его заявления об изменении формулировки приказа на основании ч.5 ст.394 ТК РФ, следовательно, он подлежит отмене с восстановлением истца на работе в должности руководителя Муниципального казенного учреждения культуры «Приморская централизованная клубная система» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось ответчиком, что работодатель считал трудовые отношения с истцом прекращенными, в связи с чем, объем работы её в январе 2021 году не обеспечивал и выплату заработной платы не производил, то при изложенных выше выводах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за январь 2021 года в размере 31846 рублей 10 копеек, а также за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92004 рубля 00 копеек исходя из следующего расчета.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, среднедневная заработная плата составляет 1224 руб. 85 коп. (т.1 л.д.188), ее размер ответчиком не оспаривался, однако суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, в связи с чем приводит свой расчет среднего заработка в соответствии со справкой о доходах Кирильчевой Ю.А. за ДД.ММ.ГГГГ год, а также расчетных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8,16,17 т.2, л.д.15-24), что составило 232727,80 руб. /172 дня, согласно количества рабочих дней по производственному календарю (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=1353 руб. 00 коп.

Тогда с учетом пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в пользу истца подлежит взысканию в счет заработной платы за время вынужденного прогула 92004 руб. 00 коп. с применением следующего расчета: 1353 руб. х 68 дней, где 68 - количество рабочих дней по производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец указала, что действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации определен в размере 50 000 рублей.

Несмотря на отсутствие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда в случае посягательств на некоторые неимущественные права, либо иные нематериальные блага личности в сфере трудовых отношений, моральный вред может подлежать компенсации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Исходя из общих принципов компенсации морального вреда, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение работодателя (действие или бездействие), нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Суд находит, что в действиях ответчика имело место неправомерное поведение, нарушающее неимущественное право истца, право на труд.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца находит, что компенсация в размере 10 000 рублей способна компенсировать личные неимущественные права истца.

Истец при обращении в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3856 руб. 00 коп., из расчета 2956 руб. 00 коп (за требования имущественного характера) + 900 руб. 00 коп. (за три требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирильчевой Ю.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главы Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области Аристова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кирильчевой Ю.А. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Восстановить Кирильчеву Ю.А. в должности руководителя Муниципального казенного учреждения культуры «Приморская централизованная клубная система» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района <адрес> в пользу Кирильчевой Ю.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92004 рубля 00 копеек, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 31846 рублей 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области государственную пошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета в размере 3856 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года

Копия «верна»-Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-258/2021

Агаповского районного суда Челябинской области