Решение по делу № 2-2465/2011 ~ М-2021/2011 от 04.10.2011

Дело 2-2465/11

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми
10 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Отева А.Е. к ООО «КОИН» о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

установил:

Отев А.Е. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОИН» о взыскании денежных средств уплаченных в качестве аванса по договору оказания услуг в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., в обоснование иска указав, что между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг , согласно которому, ООО «КОИН» обязалось построить сруб дома в срок , а истец обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. Расчеты по договору предполагали авансирование, так, истец уплатил ответчику <...> руб. Однако к указанному сроку работы не были начаты, поэтому претензией истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть аванс, а также уплатить неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей». Эти требования не были удовлетворены в досудебном порядке, поэтому истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд направил своего представителя – адвоката Сметанина А.В., действующего на основании ордера , который заявленные требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном.

Ответчик уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения, все уведомления суда вернулись с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Своих представителей в суд не направил. Руководствуясь ст.ст. 113, 118, 167 ГПК РФ суд считает извещения, направленные в адрес ООО «КОИН», врученными и признает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Отевым А.Е. и ООО «КОИН» заключен договор возмездного оказания услуг (далее – Договор), согласно которому, ООО «КОИН» обязалось построить сруб размером 5,6 – 3,6 с выносом веранды, а Отев А.Е. обязался принять результат работ и оплатить их стоиомсть. Срок выполнения работ был определен . Стоимость работ составляла <...> руб. (п. 2.1 Договора).

Договором предполагались следующие расчеты: 50% от цены Договора подлежало оплате в виде аванса , 40% после установки сруба на объекте и 10% в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Аванс в размере <...> руб. Отевым А.Е. был уплачен ООО «КОИН» <...> года, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру .

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, между сторонами был заключен договор подряда. Все существенные условия этого типа договоров (предмет и сроки) были согласованы сторонами, поэтому к данным отношениям следует применять, в том числе и нормы главы 37 ГК РФ («Подряд»).

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правомочие истца изложено в п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и п. 3 ст. 708 ГК РФ.

Обязательство по строительству объекта указанного в Договоре ответчиком не было выполнено в установленные сроки, поэтому претензией истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть аванс, а также уплатить неустойку в размере 3% от суммы аванса за каждый день просрочки выполнения работ. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией .

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной статьи судом были разъяснены сторонам в определении по настоящему делу.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик исполнил обязательство по строительству объекта указанного в Договоре, в этой связи требование истца о возврате аванса подлежит в сумме <...> руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым за нарушение установленного срока выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> руб., исходя из просрочки 95 дней .

Суд находит представленный расчет не соответствующим действующему законодательству, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки не должен превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а именно <...> руб., уплаченных истцом в качестве аванса. В противном случае, истец неосновательно претендовал бы на сумму большую, чем уплатил по Договору.

Суд находит возможным, взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> руб.

Вопрос об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не исследовался, поскольку сторонами таких ходатайств заявлено не было.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, который к моменту рассмотрения спора добровольно не исполнил законные требования истца, принцип разумности и справедливости, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ООО «КОИН» <...> руб. в возмещение причиненного морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме <...> руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях суд полагает, что указанная сумма является несоразмерной и полагает возможным удовлетворить эти требования частично, на сумму <...> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «КОИН» в пользу Отева А.Е. денежные средства в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Всего <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «КОИН» в доход бюджета МО ГО «Ухта» штраф в сумме <...> руб. и сумму государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (полный текст решения изготовлен 14 ноября 2011 года).

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков