Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30963/2021 от 16.08.2021

Судья –<ФИО>1 Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>5,

и судей <ФИО>7.,

по докладу судьи <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <№...> от <Дата ...> по обращению <ФИО>6

Требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного в пользу <ФИО>6 с заявителя взыскана неустойка, которая является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявление удовлетворить. Ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что влечет неосновательное обогащение <ФИО>6, который злоупотребляет правом.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>, автомобилю <ФИО>6 были причинены повреждения.

<Дата ...> <ФИО>6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 166 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, <ФИО>6 обратился в суд с исковым заявление о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в оспариваемой части.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>6 взысканы страховое возмещение в размере 217 350 рублей, неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а также за период с <Дата ...> по <Дата ...> в общей сумме 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы 2 290 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей. Всего взыскано 425 140 рублей.

Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение суда оставлено без изменения.

Решение суда от <Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило лишь <Дата ...>, осуществив выплату денежных средств потребителю в размере 425 140 рублей.

<ФИО>6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 354 280 руб.

При рассмотрении обращения <ФИО>6 финансовым уполномоченным верно установлено, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от <Дата ...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>6 взыскана неустойка в размере 354280,50 руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

В заявлении о признании решения финансового уполномоченного незаконным представитель страховой компании ссылался на то, что нарушен лимит, предусмотренный законом, размер неустойки превышает размер страхового возмещения, выплаченного страхователем.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений 333 ГК РФ.

С данным выводом судебная коллегия не может согласится, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от <Дата ...>, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требований потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Указанные нормы судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело к принятию необоснованного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия, приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>6, до 30 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отмене решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит частичному удовлетворению. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>4 от <Дата ...> № <№...> подлежит изменению в части взысканной в пользу <ФИО>6 неустойки, размер которой подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>4 от <Дата ...> № <№...> изменить. Уменьшить размер неустойки до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: