Решение по делу № 2-2563/2017 ~ М-2282/2017 от 25.07.2017

<номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремейчук З.Н. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Веремейчук З.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит двухэтажное здание с мансардой <номер> литер Б по адресу: <адрес>, состоящее из нежилого помещения <номер> магазин, расположенного на первом этаже и двухэтажного жилого дома с мансардой, общей площадью 435,2 кв.м., жилой площадью 356,8 кв.м. Указывает, что своими силами и за счет собственных средств на принадлежащем ей земельном участке без получения разрешения на строительство произвела реконструкцию нежилого помещения № 2 литер Б и жилого помещения № 1 литер Б. Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> за ней признано право собственности на реконструированное нежилое помещение <номер> литер Б. В результате реконструкции жилого помещения <номер> литер Б на втором этаже к нежилым помещениям был возведен пристрой площадью 99,5 кв.м. После реконструкции жилой части получены помещения: первый этаж - прихожая и подсобная, второй этаж гостиная, столовая, три жилые комнаты, кухня, санузел, два подсобных помещения, встроенный шкаф, мансарда - три жилые комнаты, санузел и гардеробная. Поскольку реконструкция жилого дома не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб, то просит сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение <номер> литер Б, общей площадью 435,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на данное жилое помещение.

Впоследствии, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменены, просит признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение <номер> литер Б, общей площадью 435,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором возражают против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, фотографии, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Веремейчук З.Н. на основании договора купли-продажи <номер> от <дата>, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>, постановления администрации <адрес> от <дата> за <номер>, является собственником земельного участка, площадью 857 кв.м., с кадастровым номером 30:12:030170:1, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома и магазина, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенного на нем двухэтажного жилого помещения, общей площадью 343,10 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>.

Установлено, что истицей самовольно, без проектно-сметной документации и получения необходимых разрешений, своими силами и за счет собственных средств был реконструирован жилой дом.

В соответствии с техническим паспортом <номер>, выполненным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости — Федеральное БТИ» по состоянию на <дата> жилое помещение <номер> литер Б расположено по адресу: <адрес>, общая площадь составляет 435,2 кв.м., в том числе жилая 356,8 кв.м., что также подтверждается кадастровым паспортом помещения от <дата>.

В соответствии с письмом Управления по строительству, архитектуре и градостроительству <номер> от <дата>, правовых оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства не имеются, в связи с тем, что реконструкция помещения литера «Б» произведена без полученного в установленном порядке разрешения.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата>, следует, что условия проживания в жилом доме (литер «Б») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО «АБ Форма» о состоянии основных строительных конструкций реконструированного здания (лит. Б) по адресу: <адрес>, следует, что анализ выполнялся в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная. Существующая теплоизоляция ограждающих конструкций обеспечивает требуемую, в соответствии с санитарно-гигиеническими условиями (как для помещений магазина, так и для жилых помещений), температуру внутреннего воздуха. Существовавшая пожарная безопасность здания в результате проделанных работ по реконструкции не уменьшилась.

Согласно акта ООО «ДИАЛ» от <дата> реконструкция здания <номер> литер «Б», расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008 года).

Согласно заключению кадастрового инженера объект капитального строительства располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:030170:1.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом реконструирован в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, что подтверждается техническим паспортом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, заключением кадастрового инженера.

Таким образом, реконструкция жилого помещения <номер> литер Б по <адрес>, в <адрес> соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам, его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Доводы Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» об отсутствии разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция части жилого дома осуществлена Веремейчук З.Н. с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Веремейчук З.Н. предпринимала меры к легализации самовольно реконструированного жилого дома, обращалась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань». В выдаче разрешения на реконструкцию ей было отказано.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что признание права собственности за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил и может использоваться по своему назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 435,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.