Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2020 от 22.05.2020

                 УИД 28RS0008-01-2020-000691-70

дело № 1-130/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                              8 июня 2020 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Чурсиной О.А.,

подсудимого Гриневича В.А., его защитника – адвоката Вопилова В.П.,

подсудимого Кичмаренко С.В., его защитника – адвоката Лазаревой Т.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гриневича В.А., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 1 апреля 2004 года Зейским районным судом Амурской области с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 мая 2004 года, постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 2 марта 2012 года по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 29 апреля 2004 года Военным судом Свободненского гарнизона Амурской области с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 2 марта 2012 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 15 июля 2005 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 2 марта 2012 года по ч.1 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговорам от 1 апреля 2004 года и 29 апреля 2004 года) к 3 годам лишения свободы,

- 26 июля 2005 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 2 марта 2012 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным сложением наказания по приговору от 15 июля 2005 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 15 августа 2005 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 2 марта 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговору от 26 июля 2005 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 23 апреля 2007 года освобожден по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2007 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 11 дней;

- 8 ноября 2007 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 2 марта 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 15 августа 2005 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 25 февраля 2011 года освобожден по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 18 февраля 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 2 дня;

- 21 июля 2011 года Зейским районным судом Амурской области с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 2 марта 2012 года по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 8 ноября 2007 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 2 июля 2013 года освобожден по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 21 июня 2013 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев;

- 4 декабря 2013 года Зейским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 21 июля 2011 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2017 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев 12 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Зейского районного суда Амурской области от 30 августа 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца, освобожден по отбытию наказания 27 октября 2017 года,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Кичмаренко С.В., родившегося <Дата обезличена> в <адрес> Карельской АССР, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гриневич В.А. и Кичмаренко С.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего КГМ

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 13 часов 30 минут, когда Кичмаренко С.В. и Гриневич В.А. находились в здании бывшей типографии по адресу: <адрес>, Кичмаренко С.В. увидел в помещениях типографии лом черного металла в виде части трубы системы отопления и металлических конструкций и, следуя внезапно возникшему корыстному умыслу на тайное хищение чужого имущества, предложил Гриневичу В.А. совместно совершить тайное хищение вышеуказанных части трубы системы отопления и металлических конструкций и, получил согласие последнего, таким образом, Кичмаренко С.В. и Гриневич В.А. вступили в преступный сговор на совершение хищения.

После этого, в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут <Дата обезличена>, Кичмаренко С.В. и Гриневич В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили принадлежащий КГМ лом черного металла общим весом 270 кг стоимостью 7 рублей 50 копеек за килограмм на общую сумму 2025 рублей, чем причинили КГМ материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом Кичмаренко С.В. и Гриневич В.А. с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые виновными в совершении преступления признали себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Гриневич В.А. и Кичмаренко С.В. в присутствии своих защитников ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимым обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитники подсудимых – адвокаты Лазарева Т.Б. и Вопилов В.П. заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшая КГМ (т.2 л.д.77) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимых судом удовлетворено.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается материалами дела, поскольку подсудимые предварительно, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении хищения чужого имущества, при этом и Гриневич В.А., и Кичмаренко С.В. принимали непосредственное участие в совершении данного преступления.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога они не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Гриневича В.А. и Кичмаренко С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении Гриневичу В.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гриневич В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.169, 170, 172).

Согласно характеристикам по месту жительства, выданным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» и УУП ОМВД России по <адрес>, Гриневич В.А. до <Дата обезличена> проживал в <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни не поступало, по характеру спокоен, критику в свой адрес воспринимает адекватно (т.1 л.д.51, 57).

Гриневич В.А. трудоустроен <данные изъяты>, откуда характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д.165, 167, 168).

Подсудимый является лицом, в отношении которого установлен административный надзор решением Белогорского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года (т.2 л.д.58-59).

В судебном заседании были исследованы заявление о явке с повинной Гриневич В.А. от <Дата обезличена>, протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которых следует, что подсудимый до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал, где было совершено хищение, где находится похищенное имущество, которое изъято и в последующем в полном объеме возвращено потерпевшей (т.1 л.д.12, 13-18, 109, 111-113). Также из материалов дела видно, что подсудимый в ходе предварительного расследования давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, в том числе с выходом на место совершения преступления, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, рассказав, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества потерпевшей, какова была роль каждого из подсудимых (т.1 л.д.82-85, 86-90, 122-124).

В связи с этим суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание Гриневича В.А. обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

    Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Гриневич В.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Гриневич В.А. совершил преступление средней тяжести, при этом по приговорам Зейского районного суда от 1 апреля 2004 года, 15 июля 2004 года, 26 июля 2005 года, 15 августа 2005 года, 8 ноября 2007 года, 21 июля 2011 года, Военного суда Свободненского гарнизона от 29 апреля 2004 года он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести и тяжких (п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), освобожден по отбытию наказания 27 октября 2017 года.

Таким образом, судимость за указанные ранее совершенные Гриневичем В.А. преступления на момент совершения рассматриваемого преступления не погашена и образует рецидив преступлений, что суд признает как отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому Гриневичу В.А. принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда: Гриневич В.А. согласился на предложение совершить хищение чужого имущества, является соисполнителем преступления.

Суд учитывает установленные ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), согласно которым при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершенного Гриневичем В.А. преступления, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем Гриневичу В.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

При назначении Кичмаренко С.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кичмаренко С.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.66, 67), судимости не имеет.

Согласно характеристике по месту жительства, выданной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>», Кичмаренко С.В. проживает с супругой, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.74).

Соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.65).

В судебном заседании были исследованы заявление о явке с повинной Кичмаренко С.В. от <Дата обезличена>, протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которых следует, что подсудимый до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал, где было совершено хищение, где находится похищенное имущество, которое изъято и в последующем в полном объеме возвращено потерпевшей (т.1 л.д.9, 13-18, 109, 111-113). Также из материалов дела видно, что подсудимый в ходе предварительного расследования давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, в том числе с выходом на место совершения преступления, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, рассказав, когда и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества потерпевшей, какова была роль каждого из подсудимых (т.1 л.д.69-71, 131-133, 139-143).

В связи с этим суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание Кичмаренко С.В. обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

    Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Кичмаренко С.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения преступления, степень реализации Кичмаренко С.В. преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе в связи с деятельным раскаянием, о чем ходатайствует сторона защиты.

В соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, при этом деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, несмотря на наличие предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд полагает, что, несмотря на данные о личности Кичмаренко С.В. и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, материалы дела, в том числе указывающие на то, что явки с повинной были даны подсудимыми, а похищенное имущество изъято после того, как они были обнаружены сотрудниками полиции (рапорт (т.1 л.д.6), протоколы допросов Кичмаренко С.В. (т.1 л.д.69-71, 131-133)), не могут свидетельствовать о том, что Кичмаренко С.В. перестал представлять общественную опасность вследствие деятельного раскаяния, прекращение уголовного преследования в отношении него не будет соответствовать целям соблюдения баланса между общественными интересами и интересами личности, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому Кичмаренко С.В. принимает во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда: Кичмаренко С.В. предложил Гриневичу В.А. совершить хищение чужого имущества, является соисполнителем преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), согласно которым при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Кичмаренко С.В. наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, отношение Кичмаренко С.В. к произошедшему, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении Кичмаренко С.В. наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гриневича В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Гриневича В.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Гриневича В.А. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Кичмаренко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Гриневичу В.А. и Кичмаренко С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лом черного металла весом 270 кг, хранящийся у КГМ, передать законному владельцу КГМ.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитников в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе, в возражениях на представления, жалобы других лиц, участвующих в деле.

Судья                                  Е.В. Охотская