Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2017 ~ М-2761/2017 от 17.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Юрия Викторовича к АО «Оптимист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коноплев Ю.В. обратился с иском к АО «Оптимист», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор № купли-продажи теплоблоков, по условиям которого ответчик обязался к ДД.ММ.ГГГГ поставить истцу всю партию товара, стоимость которой определена сторонами в размере 629 702 руб.. Часть цены договора уплачена Коноплевым Ю.В. в сумме 250 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; вторая часть – 130 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, оплату оставшейся части цены договора он произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 702 руб.. При этом ответчиком до настоящего времени товар не поставлен. В виду изложенного, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Оптимист» денежные средства в размере 629 702 руб. в счет оплаченного товара, неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 005 руб. 86 коп., 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет представительских расходов.

Коноплев Ю.В. и его представитель (по устному ходатайству) Видончикова Е.Ф. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, своего представителя в суд не направил.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноплевым Ю.В. и АО «Оптимист» заключен договор купли-продажи № (далее – договор), по условиям которого продавец обязался изготовить и передать теплоблоки под покраску согласно спецификации в собственность покупателю, в покупатель обязался оплатить и принять товар.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. общая цена договора составила 629 702 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения их в кассу продавца в следующем порядке: 250 000 руб. покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора, 130 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, остальную сумму – 249 702 руб. в день поставки всей партии товара: ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 250 000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 130 000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 249 702 руб..

Из установленных обстоятельств следует, что истец исполнил обязательства по договору купли-продажи, однако ответчик до настоящего времени не передал товар покупателю, согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что свои обязательства по договору подряда с истцом ответчиком исполнены так и не были, а полученные в счет оплаты по договору денежные средства - истцу не возвращены.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок договор купли-продажи исполнен не был, суд расторгает договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Коноплев Ю.В. оплатил ответчику по указанному договору денежные средства в сумме 629 702 руб., они подлежат взысканию с АО «Оптимист».

С учетом установленных обстоятельств, суд не соглашается с правовой позицией истца относительно заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере <данные изъяты> %, поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в связи с чем подлежит применению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что по условиям договора на продавца возложена обязанность передать товар одной партией ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени товар не передан, а оплата истцом произведена.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, цена договора определена в размере 629 702 руб..

Таким образом, со стороны продавца имеет место нарушение срока доставки теплоблоков, что является основанием для взыскания с продавца неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что составляет: 245 583 руб. 78 коп.= 629 702 руб. x 0,5% х 78

Принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 51005 руб., суд взыскивает заявленную сумму с ответчика

Частичному удовлетворению подлежит требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 45 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав истицы как потребителя товара, длительности неисполнения ответчиком обязательства, характера нарушения, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с АО «Оптимист» в пользу Коноплева 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, суд взыскивает с АО «Оптимист» в пользу истца штраф в размере = 341 853 руб. 50 коп. ((629 702 руб. + 51 005 руб. + 3 000 руб.) х 50 % )).

По правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска надлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коноплева Ю.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Оптимист» и Коноплевым Юрием Викторовичем.

Взыскать с АО «Оптимист» в пользу Коноплева Юрия Викторовича в возврат уплаченных по договору денежных средств- 629 702 руб., неустойку - 51 005 руб., денежную компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 341 853 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований Коноплеву Ю.В. к АО «Оптимист» - отказать.

Взыскать с АО «Оптимист» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 10 307 руб. 07 коп..

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.



Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.20.10.2017