Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Подгорное 09.12.2015 года.

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафарамеева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении в отношении Сафарамеева С.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 23.11.2015 Сафарамеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Как следует из текста постановления, (дата) в 10.30 Сафарамеев С.С. находясь в общественном месте на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, а именно: находился в состоянии опьянения в общественном месте, из полости рта исходил характерный запах алкоголя, при ходьбе шатался, артикуляция была нарушена, своим неопрятным внешним видом вызывал брезгливость и отвращение.

30.11.2015 в адрес Чаинского р/с Томской области поступила жалоба Сафарамеева С.С., в которой он указывает на несогласие с принятым решением, поскольку не был установлен факт его опьянения.

В судебном заседании Сафарамеев С.С. пояснил, что (дата) он находился в припаркованной возле <адрес> машине вместе со своими знакомыми ФИО 6 и ФИО 7, когда к ним подъехали сотрудники полиции. Его попросили выйти из машины и проследовать в отделение полиции<данные изъяты>. Он подчинился требованию сотрудников полиции, его доставили к следователю, после беседы с которым, составили протокол об административном правонарушении, указав, что он якобы находился в общественном месте в состоянии опьянения. На самом деле пьяным он не был, медицинское освидетельствование не проводилось.

Исследовав материалы дела, допросив ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от 16.10.2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная безпомощность пьяного.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Сафарамеева С.С. не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Как указано в протоколе, из полости рта Сафарамеева С.С. исходил характерный запах алкоголя, речь была невнятная, что является признаками алкогольного опьянения. Однако, никаких характеристик, почему своим внешним видом Сафарамеев С.С. вызывал брезгливость и отвращение не приведено.

Из рапортов сотрудников полиции ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 следует, что (дата) Сафарамеев С.С. разыскивался ими <данные изъяты> и был обнаружен возле <адрес>, стоящим возле автомобиля. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения. Координация движений была нарушена, из полости рта исходил характерный запах алкоголя, речь невнятная.

В соответствии с рапортом следователя ФИО 1, (дата) Сафарамеев С.С. был доставлен к нему в кабинет сотрудниками полиции <данные изъяты>.. Сафарамеев С.С. находился в состоянии опьянения. Находясь у него в кабинете демонстративно распивал пиво, не реагировал на замечания, вел себя агрессивно и выражался нецензурной бранью, в связи с чем, им было дано указание на привлечение Сафарамеева С.С. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 подтвердили, что разыскивали Сафарамеева С.С. <данные изъяты>. В процессе общения с обнаруженным возле <адрес> Сафарамеевым С.С. стало очевидно, что он находится в состоянии опьянения, поскольку из полости рта у него исходил запах алкоголя, а речь была невнятной. Кроме того, указали, что у него была расстегнута куртка.

Также, из пояснений сотрудников полиции следует, что одет Сафарамеев С.С. был по сезону. Признаков неопрятного внешнего вида (кроме расстегнутой куртки) не было. Во времени и пространстве был ориентирован правильно, вступал с ними в осознанный речевой контакт, навыков движения не утратил, к гражданам не приставал. Внимание к себе привлек не своим поведением и внешним видом, а поступившей ориентировкой о совершенном им преступлении.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного Сафарамееву С.С. правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Мировым судьей, рассмотревшим дело об административном правонарушении, данное обстоятельство во внимание не принято, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки устранены не были, объективная сторона правонарушения не установлена.

Приведя в постановлении признаки алкогольного опьянения, и указав, что своим неопрятным внешним видом Сафарамеев С.С. вызывал брезгливость и отвращение, мировой судья не привел ни одной характеристики неопрятного внешнего вида, а в приведенных в постановлении доказательствах нет даже упоминания на это обстоятельство.

В настоящем судебном заседании установлено, что Сафарамеев С.С. реальную угрозу для себя и окружающих не представлял. Был правильно ориентирован во времени и пространстве, вступал в осознанный речевой контакт и свободно передвигался. Никаких действий, свидетельствующих о нарушении общественного порядка, не совершал, а расстегнутая куртка сама по себе не может оскорблять человеческое достоинство и угрожать общественной нравственности. Поводом для задержания послужило не неправомерное поведение Сафарамеева, а <данные изъяты>. Данные выводы очевидно следуют из протокола по делу об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции и их показаниях данных в судебном заседании.

К заявлениям подсудимого, что он не находился в состоянии опьянения и был задержан в автомобиле, а не на улице, суд относится критически. У суда нет оснований сомневаться в искренности сотрудников полиции ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 1, которые в своих рапортах и в судебном заседании объективно изложили обстоятельства дела, привели наблюдаемые ими у Сафарамеева С.С. признаки алкогольного опьянения и указали место задержания. Их пояснения единообразны, логичны и последовательны и сомнений у суда не вызывают. Проведения медицинского освидетельствования не является обязательным условием для установления состояния опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с чем, суд считает установленным нахождение Сафарамеева С.С. (дата) в 10.30 часов в состоянии опьянения около <адрес>.

Однако, сам факт нахождения лица в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения Сафарамеевым С.С. действий, которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сафарамеева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Сафарамеева С.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 23.11.2015 в отношении Сафарамеева С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: