Решение по делу № 2-25/2018 (2-1206/2017;) ~ М-1243/2017 от 06.10.2017

мотивированное решение

изготовлено 22.01.2018г.

Дело № 2-25/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

17 января 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроТЭК» к Демидову Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПроТЭК» обратилось в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Демидову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 135 000 руб., процентов за пользование авансом за период с 25 июня 2016 года по 16 сентября 2016 года на сумму 36 687 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года в сумме 208 504 руб.

В обоснование иска ООО «ПроТЭК» указывает на то, что 25 июня 2016 года с ИП Демидов А.Л. был заключен договор подряда № 21/16/2016-С1 на выполнение работ по ремонту фасада здания для нужд филиала ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», стоимость которых определена в 2 500 000 руб. По данному договору Демидову А.Л. перечислены и переданы наличными денежными средствами в сумме 2 135 000 руб. Работы выполнены не были.

В судебном заседании представитель истца – ООО «ПроТЭК», действующий по доверенности Комиссаров А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске, пояснил суду, что полученные Демидовым А.Л. по договору подряда денежные средства, являются неосновательным обогащением, поскольку работы не выполнялись. Просит взыскать с ответчика 2 135 000 рублей как неосновательное обогащение, проценты на полученный аванс, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины, и за услуги представителя.

Ответчик – Демидов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что до 12 апреля 2017 года он являлся индивидуальным предпринимателем. Действительно 25 июня 2016 года с ООО «ПроТЭК» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. Сметы не составлялось. По данному договору он получил денежные средства, и приступил к работам. На данные денежные средства производились строительные работы, приобретались материалы, арендовалось оборудование, выплачивалась заработная плата рабочим. Все полученные денежные средства потрачены на ремонт фасада здания. Ход работ он фотографировал и направлял заказчику. Также направлял для подписания акты выполненных работ, которые оставлены без внимания. Работы продолжались пока не был закрыт доступ на объект.

Третье лицо – Государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

То есть, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Представитель ООО «ПроТЭК» в судебном заседании настаивал на доводах исковых требований о взыскании полученных ответчиком денежных средств, являющихся неосновательным обогащением.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что Демидов А.Л. в период с 29 марта 2016 года по 12 апреля 2017 года, являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 48-53).

30 мая 2016 года ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» с ООО «ПроТЭК» заключен договор подряда № 21/16 на выполнение работ по ремонту фасада здания - для нужд филиала ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» (л.д. 95-103).

В соответствии с п. 3.1, и 3.2 договора, цена договора составляет 3 524 883 руб. 61 коп. Все работы выполняются силами, средствами и из материалов подрядчика.

25 июня 2016 года ООО «ПроТЭК» с ИП Демидовым А.Л. заключен договор субподряда № 21/16/2016-С1 на выполнение работ по ремонту фасада здания - для нужд филиала ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» с установлением срока с 27 июня 2016 года по 20 августа 2016 года (л.д. 14-21).

В соответствии с п. 3.1, и 3.2 договора, цена договора составляет 2 500 000 руб. Все работы выполняются силами, средствами и из материалов исполнителя.

Задания по объему и видам работ формулировались истцом, о чем свидетельствуют техническое задание на выполнение работ, и план производства работ, подписанные ответчиком (л.д. 22 – 26).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что сметы, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 2.1), на выполнение работ по договору от 25 июня 2016 года, не составлялось.

Платежными поручениями № 175 от 25 июня 2016 года, № 201 от 06 июля 2016 года, № 207 от 18 июля 2016 года, № 208 от 18 июля 2016 года, № 211 от 22 июля 2016 года, № 217 от 03 августа 2016 года, № 220 от 04 августа 2016 года, № 223 от 19 августа 2016 года, и № 251 от 26 августа 2016 года, на счет Демидова А.Л. в качестве авансовых платежей по договору № 21/16 – С1 от 25 июня 2016 года, зачислено 2 080 000 руб. По распискам от 13 августа 2016 года, от17 августа 2016 года, от 19 августа 2016 года, и 26 августа 2016 года, ответчиком получено 55 000 руб.

При этом суду оригиналов расписок не представлено.

Исходя из пояснений представителя истца, оригиналы расписок утрачены.

Анализируя условия договора субподряда от 25 июня 2016 года, суд установил, что в соответствии с п. 4.2, оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с расчетного счета заказчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Заключая указанный договор, стороны установили возможность перечисления на расчетный счет исполнителя аванса в размере до 30% от цены договора на любом этапе оказания услуг (п.4.6).

В обоснование доводов представителя ООО «ПроТЭК» о том, что все работы выполнены другим подрядчиком, представлен договор бригадного подряда № СП 21/16 от 08 августа 2016 года, с приложением счетов-фактур на приобретение материалов с 01 июля 2016 года.

К данным доводам суд относится критически, и исходит из того, что по договору бригадного подряда от 08 августа 2016 года, подрядчик обязался выполнить работ по ремонту части фасада административного здания филиала ГУП «КС МО» Московской области.

При этом в соответствии с техническим заданием к договору от 25 июня 2016 года заключенному с ИП Демидовым А.Л., последнему поручалось выполнить работы по ремонту всего фасада здания для нужд филиала ГУМ МО «Коммунальные системы» Московской области.

Исходя из платежных поручений, перечисление денежных средств Демидову А.Л. производилось истцом до 26 августа 2016 года.

Доказательств обоснованности приобретение истцом материалов одновременно с перечислением денежных средств ответчику, суду не представлено.

Факт регулярной передачи истцом денежных средств ИП Демидову А.Л. свидетельствует о том, что истцом принимались работы, выполняемые ответчиком.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что истцом производилась оплата фактически выполненных ответчиком работ, поскольку денежные средства перечисленные на счет Демидова А.Л. превышают размер аванса установленного договором.

Также факт того, что ответчик приступил к выполнению работ подтверждается данными электронной переписки, свидетельствующей о направлении Демидовым А.Л. истцу счетов фактур, товарных накладны, актов сверки с отчетом о расходовании полученных денежных средств. При этом доказательств стоимости и объема невыполненных ответчиком работ, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Соответственно доводы представителя ООО «ПроТЭК» о том, что ответчик к выполнению работ не приступал, доказательствами не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела, актов сверки выполненных работ и их стоимости, суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из изложенного, оснований для признания денежных средств выплаченных истцом ответчику, по договору подряда № 21/16/2016-С1 от 25 июня 2016 года, неосновательным обогащением не имеется.

Соответственно в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПроТЭК» к Демидову Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.А. Отрывин