Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2011 от 20.09.2011

И.о. мирового судьи судебного участка №108 Самарской области Шахмеева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011г. Комсомольский районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Бузыцковой К.А.,

с участием представителя истцов Кудряшова К.А.,

представителя ответчика Варламовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов и ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка №108 Самарской области от 26 августа 2011г. по гражданскому делу ... по иску Сизмина В.Ю. и Глотова Е.В. к Д. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Сизмин В.Ю. обратился с исковыми заявлениями о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, к Д..

Глотов Е.В. обратился с исковыми заявлениями о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, к Д..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №108 Самарской области Шахмеева Н.Н. от 26.08.2011г. производство по гражданскому делу по иску Сизмина В.Ю. к Д. о возмещении материального ущерба и гражданское дело по иску Глотова Е.В. к Д. о возмещении материального ущерба были соединены в одно производство.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №108 Самарской области Шахмеевой Н.Н. исковые требования Сизмина В.Ю. и Глотова Е.В. к Д. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично: с Д. пользу Сизмина В.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 15 965 руб. 65 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 560 руб., судебные расходы за услугипредставителя в сумме 4 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1 890 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 638 руб. 63 копейки, и всего 23 054 руб.28 копеек; с Д. в пользу Глотова Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 44783 руб. 97 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 560 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 4 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 420 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1523 руб. 52 коп., а всего 54 287 руб. 49 коп.

Представитель истцов и представитель ответчика, не согласившись с принятым решением и.о. мирового судьи, направили в суд апелляционные жалобы, которые поддержали в суде.

В судебном заседании представитель истцов Кудряшов К.А. пояснил, что не согласен с решением и.о. мирового судьи в части уменьшения размера ущерба до 90 % с учетом вины потерпевших и отказом во взыскании судебных расходов за услуги представителя при рассмотрении жалобы по административному делу в Ставропольском районном суде Самарской области.

Представитель истцов не согласен с выводами и.о. мирового судьи, согласно которым истцы нарушили п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, так как .... были установлены временные дорожные знаки на время прохождения весеннего паводка в Самарской области в период с 01.02.2011г. по 01.04.2011г. - 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/час, 8.2.1 «Зона действия» 6 км, 1.16 «Неровная дорога», в силу чего была применена ст. 1083 ГК РФ. Представитель истцов считает, что мировой судья не дал оценку представленным ответчиком журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которого следует, что 24.03.2011 года на спорном участке автодороги .... ответчиком велись ремонтные работы, но дорожные знаки 1.20.1, 1.20.2, 1.20.3 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час, 4.2.1 или 4.2.2 «Объезд препятствия с права или слева», 8.1.1 «Расстояние до объекта» установлены не были, а так же не выставлены ограждающие устройства «направляющие конуса», что подтверждается собранными материалами сотрудниками ГИБДД.

За нарушение п. 10.3 ПДД РФ предусмотрено административное наказание на основании ст. 12.9. КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/час - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей. Истцы за данное нарушение к административной ответственности не привлекались. Поэтому основываться на данных объяснениях истцов, которые указали примерную скорость движения своих транспортных средств, т.е. высказали свое субъективное мнение, согласно которым Сизмин В.Ю. двигался со скоростью 75 км/час, Глотов Е.В. - 80 км/час, нельзя, так же как нельзя вменять им нарушение п.10.1. ПДД РФ.

Представитель истцов считает, что прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями находится полностью в действиях ответчика, так как на момент дорожно-транспортного происшествия ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТу 50597-93, в частности длина ямы составляла 18 см, ширина 70 см, глубина 10 см, что превышает допустимый параметр.

При проведении ремонтных работ должны быть выставлены дорожные знаки 1.20.1, 1.20.2, 1.20.3 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/час, 4.2.1 или 4.2.2 «Объезд препятствия с права или слева», 8.1.1 «Расстояние до объекта» и ограждающие устройства «направляющие конуса», что ответчиком сделано не было.

По мнению представителя истца, расходы истцов за услуги представителя при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Ставропольском районном суде Самарской области связаны с подготовкой к рассмотрению спора и обращением в суд, и отказ мирового судьи рассматривать квитанции ... как доказательства расходов по данному делу, необоснованно.

Автомобиль Глотова Е.В. получил повреждения: диск колеса левого переднего, деформация обода, диск колеса левого заднего, рычаг подвески левой нижней, отслоение подвески, повреждения обода диска левого заднего колеса.

Автомобиль Сизмина В.Ю. получил повреждения: диск колеса левого переднего, деформация обода, повреждение шин.

Представитель истца просил отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №108 Самарской области, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Варламова О.Е. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, показала что при принятии решения оставлен без внимания факт того, что истцами не доказана сумма причиненного им материального ущерба. Акты осмотра транспортных средств от 30.03.2011г. не содержат типа и марки дисков и шин, которые были повреждены. Однако, в заключении эксперта от 04.04.2011 г. и счетах на оплату, указаны конкретные виды дисков и шин. Отсутствует причинно-следственная связь между поврежденными элементами автомашин и приобретенными истцами шинами и дисками. С учетом марок автомашин и различия цен на поврежденные элементы данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, однако оно не исследовано судом. Кроме того, в решении искажены фактические обстоятельства дела. В судебном акте указано, что Д. уже 25.01.2011 г. было известно о выбоине, на которой произошло ДТП. Предписание, на которое ссылается суд, обязывало ответчика в срок до 28 января 2011г. установить на .... временные дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч), 8.2.1 «Зона действия» (6 км), 1.16. -«Неровная дорога». Предписание не содержит информации о каких-либо дефектах дорожного покрытия или указаний на устранение каких-либо дефектов дорожного покрытия на определенных участках дороги. Причина установки указанных дорожных знаков отражена в схеме установки дорожных знаков - это не дефекты дорожного покрытия, а прохождение весеннего паводка в период с 01.0^.2011 г. по 01.04.2011г. И.о. мирового судьи в ходе рассмотрения дела не предпринял попыток для установления его фактических обстоятельств - когда, где и кем ответчик извещался о выбоине, на которой произошло ДТП, как о дефекте дорожного покрытия.

Усматривая в действиях истцов наличие факта грубой неосторожности в виде нарушения п. 10.1 ПДД РФ - несоблюдение установленного скоростного режима и игнорирование установленных дорожных знаков, суд необоснованно мало уменьшает размер возмещения до 90 %. Дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч), 8.2.1 «Зона действия» (6 км), 1.16 «Неровная дорога» с периодом действия с 01.02.2011 года по 01.04.2011 года, а также места их выставления были выбраны ответчиком не по собственной инициативе, а на основании предписания органа, осуществляющего контроль и надзор за безопасностью дорожного движения. Указанные дорожные знаки по своему перечню и местоположению надлежащим образом информировали истцов о необходимости двигаться по дороге с должной мерой осмотрительности и внимательности. Участникам дорожного движения императивно был установлен скоростной режим, соблюдение которого обеспечивало адекватную реакцию на возникающие в период паводка дефекты дорожного покрытия и своевременное принятие мер по предотвращению ДТП, но истцы скоростной режим не соблюдали, вели машины, игнорируя установленные правила поведения на дороге. Указанными деяниями они создали условия для возникновения ДТП, и, как следствие, для возникновения материального ущерба.

Представитель ответчика Варламова О.Е. просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 108 Самарской области от 26.08.2011г., снизив взысканные суммы, апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что при принятии решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобилей истцов, обслуживается Д., поскольку обязанность по содержанию дороги возложена на ответчика государственным контрактом (л.д.106-116, том 1).

Из справки о ДТП усматривается, что Сизмин В.Ю., управлявший автомобилем NISSAN TIIDA, ..., двигаясь ...., 24.03.2011 г. получил повреждения автомобиля: погнут диск переднего левого колеса, порез покрышки переднего левого колеса (л.д.7 т.1).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2011г. усматривается, что водитель Глотов Е.В., управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, ..., двигаясь ...., 24.03.2011 г. получил повреждения автомобиля: деформированы диск левого заднего колеса, покрышка левого заднего колеса, пробито переднее левое колесо, возможны скрытые дефекты (л.д.7 т.2).

Материалами дела, а именно актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 24 марта 2011 года, справками о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимками, что 24 марта 2011 года подтверждается, что на ...., автомашинапод управлением истца Глотова Е.В. и истца Сизмина В.Ю. наехала на выбоину на дорожном полотне размером: глубина - 10 см, длина - 18см., ширина - 70 сантиметров, в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из государственного контракта ... от 01 января 2010 года следует, что Д. поручила, а Д. приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по содержанию федеральной .... в Самарской области, обеспечивающих безопаснее бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности на данном участке федеральной автомобильной дороги.

В соответствии с п. 9.6 указанного государственного контракта, подрядчик, то есть в данном случае ответчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам в связи с повреждениями их транспортных средств, подлежит возложению на ответчика, так как повреждения автомобилей произошли в связи с тем, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги»: имеется нарушение дорожного полотна, ямочность, выбоины, превышающие предельно допустимые значения (л.д.9 т.1, л.д.9 т.2).

Из схемы установки дорожных знаков усматривается, что с 01.02.2011г. на время прохождения паводка в Самарской области с 01.02.2011г. по 01.04.2011г. .... установлены знаки 3.24. «Ограничение максимальной скорости 70 км/час», 1.16. - «Неровная дорога», 8.2.1. - «Зона действия 6 км» (л.д.84 т.2).

Данное обстоятельство обязывает водителей в связи с неровностями на дороге, двигаться с максимальной скоростью 70 км/час от 988 км до 992 км, на протяжении 6 км.

Истец Глотов Е.В. при даче объяснений сотруднику ДПС показал, что он двигался со скоростью 80 км/час (л.д.53 оборот т.2). Данное обстоятельство, несмотря на отсутствие в действиях Глотова Е.В. состава правонарушения, приводит к выводу, что в его действиях усматривается вина, выразившаяся в неисполнении предписаний дорожных знаков. Суд полагает, что Глотов Е.В. двигавшийся с нарушением скоростного режима, также виновен в причинении вреда автомобилю.

При разрешении требований о возмещении вреда подлежат удовлетворению реально понесенные истцами расходы.

Ссылку представителей истцов на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, как на основание заявленного иска, суд находит не состоятельной.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль Сизмина В.Ю. получил повреждения: диск колеса левого переднего, деформация обода, повреждение шин.

Судом установлено, что Сизмин В.Ю. не производил ремонт дисков и поврежденной шины, продал автомобиль.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства причиненных Сизмину В.Ю. убытков, размер которых определяется на основании расчета, произведенного экспертом, поскольку из представленного расчета нельзя сделать вывод о реальных затратах, понесенных истцом для восстановления поврежденного колеса.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Сизмина В.Ю. в заявленном объеме, так как суду не предоставлены доказательства о размере причиненного ущерба истцу.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что после ДТП Глотов Е.В. приобрел новый диск, одну новую шину, провел диагностику подвески, произвел замену рычага подвески, предоставив в судебное заседании при апелляционном рассмотрении дела документы о понесенных затратах (л.л.д.110-112).

Глотов Е.В. приобрел резину ..., стоимостью 9645 руб. (л.д.110 т.2). Истцом проведена диагностика подвески на сумму 400 руб., за с/у рычага передней подвести нижнего левого уплачено 1040 руб., проверка углов установки колес – 640 руб., за диагностику подвески на стенде уплачено 400 руб., произведен шиномонтаж переднего левого колеса на 320 руб., шиномонтаж заднего левого колеса на 320 руб., за подготовку автомобиля к ремонту уплачено 150 руб. Глотовым Е.В. произведена покупка рычага левой передней подвески (л.д.111). Кроме того, истцом приобретен один литой диск 17, стоимостью 19440 руб. (л.д.112).

При разрешении спора суд отказывает в удовлетворении затрат, произведенных на ремонт правого колеса, так как в данном ДТП правое колесо автомобиля Глотова Е.В. не пострадало.

Из заключения эксперта, следует, что износ запасных частей составил 23, 47 % (л.л.д.15-19 т.2).

Исходя из данного обстоятельства, размер стоимости диска, рычага ревой подвески и резины снижается на процент износа.

Стоимость резины составит 7381,32 руб., складывается как разница между покупной ценой и стоимости изношенной шины, т.е. 9645руб.-(9645руб.х23,47:100%)=7381,32 руб.

Стоимость рычага передней подвески 7780 руб. снижается на процент износа 23,47%, и составит 5954 руб.

Стоимость литого диска, стоимостью 19440 руб. снижается на процент износа 23,47%, и составит 14877 руб.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует учитывать степень износа поврежденных деталей и степень вины самого Глотова Е.В., которая составляет 40%.

Вывод суда о наличии в действиях водителя Глотова Е.В. вины в размере 40% основан на том, что сам водитель при даче объяснения заявил о движении со скоростью 80 км/час при рекомендованной скорости движения не более 70 км/час. Водитель должен был учитывать состояние и габариты своего автомобиля, и, как владелец источника повышенной опасности, объективно оценивать дорожную ситуацию.

При разрешении заявленных требований суд приходит к выводу, что стоимость двух билетов на концерт, стоимостью 1600 руб., относится к убыткам, и подлежит возмещению за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что истец, после ДТП на концерт мог доехать и другим транспортным средством, не состоятельны, поскольку истец Глотов Е.В., соблюдая требования ПДД РФ, после дорожно-транспортного происшествия сообщил об указанном факте сотрудникам ГИБДД, и в соблюдение тех же норм Правил дорожного движения, дожидался их приезда. Из материалов дела также видно, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило уже после 19.00 часов. Довод ответчика о том, что билеты не именные, и они могут принадлежать другому лицу, мировой судья считает не состоятельными, поскольку истцом билеты представлены в оригинале, имеется цена (800 рублей каждый билет), дата, время мероприятия, на который он выдан, а также в целостности графа «контроль» с штрих-кодом, что указывает, что по данному билету вход не осуществлялся. Кроме того, наличие билетов у истца, указывают, что они принадлежали ему, а не иному лицу, так как продажа и приобретение билетов на данный вид досуга не являются именным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных доказательств по делу, сложности дела, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности подлежат частичному удовлетворению, на общую сумму 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 829,73 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Глотова Е.В.

За услуги эксперта Глотов Е.В. заплатил 3800 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2011г., которые также подлежат взысканию с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №86 в пользу истца Глотова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №108 Самарской области от 26 августа 2011г. по гражданскому делу по иску Сизмина В.Ю. и Глотова Е.В. к Д. о возмещении материального ущерба отменить.

Исковое заявление Сизмина В.Ю. к Д. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Глотова Е.В. к Д. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу Глотова Е.В. 19391 рубль 12 копеек в возмещение причиненного ущерба, 1600 рублей – стоимость билетов, 829 рублей 73 копейки – в виде возврата госпошлины, 3800 рублей за услуги эксперта, 4000 рублей – в виде оплаты услуг представителя и оформлению доверенности.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в надзорном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: О.В. Головачева.