Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2017 ~ М-1516/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2205/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Плечкиной К.В.

с участием истца Прокопьева А.И.; представителя ответчика Пошариной Д.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева А.И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периода работы в стаж,

установил:

Истец Прокопьев А.И. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанностей по включению периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж, страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, мотивируя требование тем, что он обратился к ответчику с заявлением в порядке предварительной оценке пенсионных прав. Ответчиком при оценке пенсионных прав было указано, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не подлежит учету в общий трудовой стаж, страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по мотиву того, что страхователем не производилось начисление и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд. Истец считает действия ответчика необоснованными, т.к. обязанность по уплате страховых взносов возложена на работодателя.

Истец Прокопьев А.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Пошарина Д.Н. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что пенсионным органом обоснованно не был включен спорный период в стаж, т.к. страхователем начисление и уплата страховых взносов в спорный период не производилась; кроме этого страхователь указал, что в спорный период деятельность не велась, заработная плата работникам не выплачивалась.

Выслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В п. 3 ст. 14 Закона указано, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, согласно п. 11 которых документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пенсионным органом при оценке пенсионных прав Прокопьева А.И. не будет включен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в страховой стаж и в общий трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в спорный период организацией не производились начисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

Представленными письменными доказательствами, объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтверждается, что решением мэрии г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано <данные изъяты>; товарищество располагалось в г. Петрозаводске.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт работы истца в спорный период в ТОО «Этаника». Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями истца, так и представленными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3; трудовой книжкой; материалами регистрационного дела (организация была зарегистрирована и располагалась в г. Петрозаводске), материалами наблюдательного дела (начисление и перечисление страховых взносов).

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, т.к. они ничем не опровергнуты и не опорочены в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не производилось начисление страховых взносов, в данном случае не имеют правого значения, т.к. факт работы истца в спорный период нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходит из того, что отсутствие данных о начисленных страховых взносах за спорный период не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности указанной выше организации.

Следует отметить, что положения ранее действовавшего Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не предусматривали включение периодов работы или иной деятельности в страховой стаж при условии обязательной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд. Данное условие возникло после введения в действие Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Суд считает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 г. № 9-П, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодатель), а не на застрахованном лице (работник), факт неуплаты страховых взносов сам по себе не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения, поскольку законодательство не содержит норм, которые бы возлагали обязанность на застрахованных лиц контролировать своевременную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 (с изменениями и дополнениями) город Петрозаводск отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в данном случае включение спорного периода в страховой стаж и общий трудовой стаж, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, будет влечь изменение размера страховой пенсии по старости в сторону увеличения, то в данном случае в целях восстановления нарушенного права истца, на ответчика должны быть возложены обязанности по включению периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в страховой и общий трудовой стаж.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокопьева А.И. к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периода работы в стаж удовлетворить.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) включить Прокопьеву А.И. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в страховой и общий трудовой стаж.

Взыскать с ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу Прокопьева А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова