Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2010 ~ Материалы дела от 10.11.2010

                                Дело № 2-3389-10

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года                                                г. Пятигорск

      Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:       Омельченко В.В.,

при секретаре:                      Коржовой А.Н.,

с участием:

представителя истицы : адвоката Жижиной М.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Пак Е.В. к Петров В.Д. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника и взыскании имущественного вреда, -

у с т а н о в и л :

Пак Е.В. является собственником нежилого помещения - стоматологического кабинета, расположенного в цокольном помещении жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора купли - продажи нежилых помещений и постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Переход к Пак Е.В. права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

      В соответствии с проектной документацией, выполненной Пятигорским конструкторским бюро ( шифр 1041-03), согласованной в ДД.ММ.ГГГГ году в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, Пак Е.В. предписано выполнить благоустройство территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по <адрес> в <адрес>, с южной и восточной стороны нежилого помещения, принадлежащего Пак Е.В. на праве собственности, выраженного, в том числе, в обустройстве двух парковочных площадок для стоянки автомобилей посетителей стоматологического кабинета.

      Собственником квартиры № в жилом доме по <адрес>,№ в <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, является Петров Д.Р., на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 В указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете и проживает Петров В.Д. - сын собственника квартиры Петров Д.Р., с членами своей семьи.

Пак Е.В. обратилась в суд с иском к Петров В.Д. об устранении чинимых ей препятствий в осуществлении прав собственника и взыскании причиненного имущественного вреда.

      Истица Пак Е.В. и представители 3-х лиц на стороне истицы - <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не известив суд о наличии уважительных причин неявки, не представив ходатайств об отложении судебного разбирательства. На основании ст.167 п.3 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истицы, признавая причины неявки в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Представитель истицы Пак Е.В. - адвокат Жижина М.Н., действующая на основании ордера и нотариальной доверенности, поддержала заявленные истицей исковые требования в полном объеме, пояснив в их обоснование, что Пак Е.В. является собственником нежилого помещения - стоматологического кабинета, расположенного в цокольном помещении жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, на основании договора купли - продажи нежилых помещений и постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Переход к Пак Е.В. права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

       В ДД.ММ.ГГГГ году, при разработке проектной документации о переоборудовании нежилого помещения под стоматологический кабинет, и согласовании проекта со всеми компетентными организациями и службами, Пак Е.В. было предписано выполнить благоустройство прилегающей к принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению территорию, в том числе, обустроить две парковочные площадки для стоянки автомобилей посетителей стоматологического кабинета. На обращение Пак Е.В. в Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснении, что в соответствии с проектной документацией, выполненной Пятигорским конструкторским бюро, согласованной в ДД.ММ.ГГГГ году в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, Пак Е.В. было необходимо выполнить благоустройство прилегающей территории, выраженное, в том числе, в обустройстве двух парковочных площадок для стоянки автомобилей посетителей с юга и востока принадлежащего ей стоматологического кабинета. В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, выдача разрешения на испрашиваемый вид работ не требуется, поскольку парковочные площадки не являются объектами капитального строительства.

      В июле ДД.ММ.ГГГГ года истицей Пак Е.В. были организованы и проведены за счет ее средств работы по подготовке площадки под маленькую стоянку автомобилей, завезен асфальт, застелена пленка, засыпан гравий. Однако ответчик Петров В.Д. стал препятствовать Пак Е.В. в осуществлении благоустройства прилегающей к дому территории, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, Петров В.Д. засыпал подготовленную истицей для асфальтирования площадку грунтом, в связи с чем стал невозможен выезд автомобиля истицы с прилегающей к стоматологическому кабинету территории. В связи с указанными действиями ответчика, Пак Е.В. вызывала участкового уполномоченного милиционера, который заставил ответчика расчистить проезжую часть от привезенного им грунта для проезда автомобиля истицы. Пак Е.В. неоднократно обращалась к Петров В.Д. с просьбой убрать завезенный им грунт с площадки, подготовленной ею для оборудования парковки, на что получала отказ. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в

г. Пятигорске» было произведено обследование почвы, завезенной ответчиком Петров В.Д. во двор при жилом доме по <адрес>,№ в <адрес>, и в соответствии с протоколами лабораторных исследований по микробиологическим показателям БГКП и энтекокки относятся к опасной категории почвы и не соответствуют требованиям СанПин к качеству почвы. Кроме того, от указанного грунта исходит неприятный запах. Другие жильцы дома по <адрес> в <адрес> также обеспокоены качеством грунта, расположенного в их дворе, который угрожает здоровью граждан.

     Считает, что своими действиями ответчик Петров В.Д. чинит препятствия истице Пак Е.В. в осуществлении законных прав собственника нежилого помещения - стоматологического помещения, а также в исполнении выданного истице в установленном порядке администрацией <адрес> предписания на благоустройство прилегающей к жилому доме по <адрес>,№ в <адрес> территории, в связи с чем истица Пак Е.В. была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском к Петров В.Д.

       В результате неправомерных действий Петров В.Д., истице Пак Е.В. был причинен имущественный вред, поскольку завезенный ответчиком грунт засыпал и привел в негодность гравий и пленку, стоимостью <данные изъяты> рублей, уложенные и подготовленные для укладки асфальта для обустройства парковок автомобилей около дома, которые истица Пак Е.В. приобрела на свои средства.

      Просила удовлетворить заявленные истицей Пак Е.В. к ответчику Петров В.Д. исковые требования в полном объеме, обязать ответчика Петров В.Д. не чинить истице Пак Е.В. препятствий в обустройстве двух парковочных площадок для стоянки автомобилей посетителей с юга и востока принадлежащего Пак Е.В. стоматологического кабинета, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика Петров В.Д. в пользу Пак Е.В. в возмещение причиненного ей имущественного вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Петров В.Д. в возмещение понесенных Пак Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

       Ответчик Петров В.Д., будучи надлежащим образом, под роспись, извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин неявки Петров В.Д. в судебное заседание суду не представлено, ходатайства об отложении судебного разбирательства от Петров В.Д. в суд не поступало. С учетом мнения представителя истицы Пак Е.В. - адвоката Жижина М.Н., полагавшей, что ответчик Петров В.Д. был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о наличии уважительных причин неявки в установленном законом порядке суд не известил, основываясь на нормах, предусмотренных ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки ответчика Петров В.Д. в судебное заседание не уважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петров В.Д., в порядке заочного производства.

       Принимая участие в предыдущем судебном заседании, ответчик Петров В.Д. заявленные истицей Пак Е.В. исковые требования не признал, пояснив в обоснование возражений, что квартира № в жилом доме по <адрес>,№ в <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности его отцу - Петров Д.Р. В данной квартире фактически с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает он, с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию в данной квартире, а также проживают его супруга и несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно организовал по своей инициативе и за счет своих средств завоз и складирование грунта во дворе при жилом доме по <адрес>,№ в <адрес>, который был высыпан на землю, в районе стоматологического кабинета Пак Е.В. В момент выгрузки грунта во дворе дома, ни его, ни членов его семьи в квартире не было, но водитель автомашины «КАМАЗ», который привез грунт, примерно знал место, куда грунт складировать. Данный грунт им был завезен для того, чтобы оборудовать ДД.ММ.ГГГГ года клумбу для высадки цветов под балконом его квартиры.

      Полагает, что истицей и ее представителем не представлено в суд достаточных и достоверных доказательств того, что именно он ДД.ММ.ГГГГ самовольно засыпал почвой подготовленную истицей для асфальтирования площадку. К исковому заявлению Пак Е.В. было приложено заявление жильцов дома, о том, что якобы он засыпал площадку, однако, по его мнению, данное заявление доказательством по делу быть не может в силу того, что не имеет юридической силы. Подобные заявления могут быть написаны кем угодно, содержать любую информацию, выгодную для истицы. Кроме того, данное заявление и составлялось самой истицей. В опровержение доводов истицы Пак Е.В. о том, что жильцы дома не возражают против оборудования стоянки для автомобилей, имеются письменные ответы из прокуратуры <адрес> и администрации <адрес> на обращения жильцов многоквартирного дома по <адрес>, о несогласии с оборудованием стоянки и просьбой проверить законность действий Пак Е.В. Также      истица ссылается на то, что Филиалом федерального государственного учреждения « Центр гигиены и эпидемиологии в ставропольском крае в <адрес>», было проведено исследование якобы привезенной им почвы, согласно которому почва относится к опасной категории почвы и не соответствует требованиям СанПин к качеству почвы. При этом приложенные к иску протоколы лабораторных исследований № и № не содержат информации о том, какая именно почва отбиралась и из какого конкретно места. Напротив, данные протоколы указывают на то, что пробы отбирались у ИП Пак Е.В. в <адрес>. №, т.е. исследовалась почва, которая принадлежит Пак Е.В., что за почву и из какого места эту почву представила Пак Е.В. установить на основании протоколов № и № не представляется возможным. Отбор проб производился без участия жильцов дома, поэтому возникают сомнения, в каком месте отобраны пробы и относятся ли они к высыпанной почве.

      Также исковое заявление содержит требование о взыскании с него в пользу истицы понесенных ею расходов по оплате привезенного гравия и пленки в сумме <данные изъяты> рублей, то есть требование имущественного характера. В нарушение требований ст. 131 ГПК РФ исковое заявление не содержит цену иска. Представленный суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не подтверждает того факта, что товар приобретала именно истица и именно она понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Также данный товарный чек не подтверждает то, что приобретенный по нему товар, использовался ИП Пак Е.В. при обустройстве парковочных площадок для стоянки автомобилей по <адрес>.      Как следует из содержания искового заявления Пак Е.В. и объяснений представителя истицы, он засыпал самовольно почвой подготовленную Пак Е.В. для асфальтирования площадку ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представленный истцом товарный чек на приобретение гравия и пленки, датирован
ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ засыпал еще не приобретенные истицей Пак Е.В. гравий и пленку. Считает данный факт попыткой со стороны истицы и ее представителя вести суд в заблуждение.

       В силу статьи 56 ГПК РФ, истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании, истица должна доказать неправомерность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (статья 15 ГК РФ). Ситает, что, на основании изложенных им обстоятельств и в соответствии с нормами действующего законодательства, истицей не представлены суду достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных ею исковых требований, в связи с чем просил в удовлетворении требований Пак Е.В. отказать в полном объеме.

      Выслушав объяснение представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истицы Пак Е.В., заявленные к ответчику Петров В.Д., обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

      Как следует из представленных суду истицей письменных доказательств, - Пак Е.В. является собственником нежилого помещения - стоматологического кабинета, расположенного в цокольном помещении жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора купли - продажи нежилых помещений и постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Переход к Пак Е.В. права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

      В соответствии с проектной документацией, выполненной Пятигорским конструкторским бюро ( шифр 1041-03), выполненного на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Жилищное хозяйство» <адрес> и Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, а ФИО11 с другими соответствующими компетентными организациями и службами, - Пак Е.В. предписано выполнить благоустройство территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по <адрес> в <адрес>, с южной и восточной стороны нежилого помещения, принадлежащего Пак Е.В. на праве собственности, выраженного, в том числе, обустройство двух парковочных площадок для стоянки автомобилей посетителей стоматологического кабинета, в границах территории, обозначенных на схеме генерального плана, являющегося приложением к проекту по переоборудованию нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> под стоматологический кабинет.

      Согласно сведениям, сообщенным суду Пятигорским филиалом ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация», - собственником квартиры № в жилом доме по <адрес>,№ в <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, является Петров Д.Р., на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 В указанном жилом помещении, как было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства по делу, состоит на регистрационном учете и проживает Петров В.Д. - сын собственника квартиры Петров Д.Р., с членами своей семьи.

      В судебном заседании из объяснений представителя истицы Пак Е.В. - адвоката Жижина М.Н. и показаний допрошенных свидетелей, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истицей Пак Е.В. были проведены работы по подготовке территории под две парковочные площадки для стоянки автомобилей посетителей стоматологического кабинета, расположенного по <адрес>,№ в <адрес>, а именно: за счет средств Пак Е.В. завезен асфальт, застелена пленка, засыпан гравий. Однако ответчик Петров В.Д. стал препятствовать Пак Е.В. в осуществлении работ по благоустройству указанной территории, а именно, ДД.ММ.ГГГГ засыпал подготовленную Пак Е.В. для асфальтирования площадку грунтом, чем сделал невозможным в указанную дату выезд автомобиля истицы с прилегающей к стоматологическому кабинету территории и дальнейшее замощение асфальтом парковочных стоянок около стоматологического кабинета.

      Факт складирования ДД.ММ.ГГГГ грунта на площадке около стоматологического кабинета, принадлежащего истице Пак Е.В., не оспаривался и был признан в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком Петров В.Д.

       То обстоятельство, что указанный грунт складирован на территории около жилого дома по <адрес>,№ в <адрес> и на момент рассмотрения спора подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ года специалистами службы в микрорайоне «Центр» Управления по делам территорий городского округа администрации <адрес>. Из указанного акта следует, что при визуальном осмотре дворовой территории жилого дома по <адрес>,№ в <адрес> подтверждается факт наличия насыпи ( 3-4м) на территории, прилегающей к стоматологической клинике.

      Кроме того, тот факт, что Пак Е.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ года подготовила две площадки перед стоматологическим кабинетом для асфальтирования ( завезла гравий, рассыпала его на земле, накрыла полиэтиленовой пленкой ), а в дальнейшем данная территория была засыпала грунтом с неприятным запахом, что приостановило работы по асфальтирования подготовленных площадок, и данные действия были совершены Петров В.Д., подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9

       Обстоятельства, изложенные истицей Пак Е.В. и ее представителем, на которые они ссылаются в обоснование заявленных истицей требований, подтверждаются заявлениями жильцов дома по <адрес> в <адрес>, из которых следует, что указанные лица возражают против нахождения завезенного ответчиком Петров В.Д. грунта на прилегающей к их дому территории.

      Согласно представленного суду истицей протокола лабораторного исследования

№ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в <адрес>», которым было произведено обследование почвы, завезенной ответчиком Петров В.Д. и складированной около жилого дома по <адрес>,№ в <адрес>, - по микробиологическим показателям БГКП и энтекокки относятся к опасной категории почвы и не соответствуют требованиям СанПин к качеству почвы.

       В соответствии со ст. 12 ГК РФ, - защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

      В силу норм, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В судебном заседании истицей Пак Е.В. и ее полномочным представителем были представлены надлежащие, достаточные и достоверные доказательства того, что своими неправомерными действиями ответчик Петров В.Д. препятствует истице Пак Е.В. в осуществлении не только ее законных прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, но и реализации возложенных на Пак Е.В. в установленном законом порядке обязанностей по благоустройству территории <адрес>, прилегающей к принадлежащему Пак Е.В. на праве собственности нежилому помещению - стоматологическому кабинету, расположенному в цокольном помещении многоквартирного жилого дома по <адрес> в

<адрес>, двух парковочных площадок для стоянки автомобилей посетителей кабинета. Данные обстоятельства в условиях состязательного процесса ответчиком Петров В.Д., высказавшим возражения против удовлетворения требований истицы Пак Е.В., достаточными, надлежащими и достоверными доказательствами опровергнуты не были, как не было опровергнуто и представленное истицей суду заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» в той части, что представленная на исследование почва является почвой, изъятой с территории, прилегающей к жилому дому по <адрес>,№ в <адрес>.

      В силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, - суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      Проанализировав представленные суду доказательства, исходя из вышеприведенных норм закона, суд полагает, что истицей Пак Е.В. были представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных ею к ответчику Петров В.Д. исковых требований об устранении чинимых ей, как собственнику нежилого помещения - стоматологического кабинета, расположенного в цокольном помещении жилого дома по <адрес> в <адрес>, препятствий со стороны ответчика Петров В.Д., в благоустройстве территории, прилегающей к принадлежащему ей на праве собственности недвижимому имуществу, в то время как ответчиком Петров В.Д. не представлено суду достаточных доказательств в подтверждение высказанных им возражений против удовлетворения заявленных истицей указанных требований, в связи с чем суд считает заявленные истицей Пак Е.В. об устранении чинимых ответчиком препятствий в обустройстве двух парковочных площадок для стоянки автомобилей посетителей с юга и востока принадлежащего Пак Е.В. стоматологического кабинета, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     С учетом представленных в судебное заседание письменных и иных доказательств, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы Пак Е.В. о взыскании с ответчика Петров В.Д. в счет возмещения понесенные ею расходов по оплате привезенного гравия и пленки для обустройства двух парковочных площадок для стоянки автомобилей, поскольку, как было установлено в судебном заседании, следует из имеющегося в материалах дела товарного чека, выданного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 на поставку гравия количеством <данные изъяты>.м и пленки размером <данные изъяты>, - приобретение указанных товаров имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении Пак Е.В., и как было установлено достоверно в ходе судебного разбирательства по делу, складирование грунта на подготовленную Пак Е.В. для дальнейшего асфальтирования площадку около жилого дома по <адрес>,№ в <адрес>, где была уложена пленка и засыпан гравий, было произведено ответчиком Петров В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав представленные суду истицей в обоснование заявленного требования о возмещении имущественного вреда доказательства, суд полагает, что истицей не было представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между имущественным вредом в размере <данные изъяты> рублей, возникших у Пак Е.В., и неправомерными действиями ответчика Петров В.Д., в результате которых данный вред был причинен.

        Находя подлежащими удовлетворению требования истицы Пак Е.В. об устранении чинимых ей со стороны ответчика Петров В.Д. препятствий, суд считает обоснованными, не противоречащими закону (п. 1 ст. 98, п.1 ст. 100 ГПК РФ ) и подлежащими удовлетворению требования истицы о возмещении ей за счет средств ответчика Петров В.Д.     судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истицей по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском, а также     по оплате услуг представителя истца - Жижина М.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, находя факт несения истицей судебных расходов в указанных суммах обоснованными, разумными и подтвержденными надлежащими письменными доказательствами.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 5660, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12, 304, 1064 ГК РФ, -

р е ш и л :

      Исковые требования Пак Е.В. к Петров В.Д. - удовлетворить частично.

      Устранить препятствия, чинимые Пак Е.В. со стороны Петров В.Д. в обустройстве двух парковочных площадок для стоянки автомобилей посетителей стоматологического кабинета, в границах территории, обозначенных на схеме генерального плана, являющегося приложением к проекту по переоборудованию нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> под стоматологический кабинет - нежилым помещением, собственником которого является Пак Е.В., возложив на Петров В.Д. обязанность убрать грунт ( почву ), привезенную и складированную на территории, прилегающей к жилому дому по <адрес> в <адрес>, в районе стоматологического кабинета - нежилого помещения, собственником которого является Пак Е.В..

       В удовлетворении исковых требований Пак Е.В. к Петров В.Д. о взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, - отказать.

       Взыскать с Петров В.Д. в пользу Пак Е.В. в возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - сумму в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ).

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам и Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Ответчик, не принимавший участие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня получения им копии данного решения суда.

      Судья:                                                                                                    В.В. Омельченко