Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2021 ~ М-1722/2021 от 17.05.2021

Гр. дело № 2-2333/2021

УИД 36RS0006-01-2021-003101-37

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., при секретаре Сафта О.А.,

с участием представителя истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», действующего на основании доверенности Мальцева Д.А., ответчика Безлепкина Владимира Михайловича, представителя ответчика Безлепкина Владимира Михайловича, участвующей в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Безлепкину Владимиру Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Безлепкину В.М. с требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, указывая, что 25.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, которому были причинены технические повреждения.

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия транспортное средство № был застрахован по договору добровольного страхования в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Воспользовавшись своим правом, потерпевший обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору добровольного страхования.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1831779,65 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1831779,65 руб.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 714279,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и предъявление его в суд в размере 3500,00 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», действующий на основании доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Безлепкин В.М. в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Представитель ответчика Безлепкина В.М., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Козьмина И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрив материалы дела об административном правонарушении, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство № (л.д. 10).

25.03.2020 по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 22 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № находившегося под управлением водителя Безлепкина В.М. и автомобиля № принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Безлепкин В.М., что подтверждается постановлением № от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении (л.д. 62 - 63).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю № были причинены технические повреждения, что отражено в постановлении № от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении (л.д. 62 - 63).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Безлепкина В.М. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 была застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания», что отражено в постановлении № от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении (л.д. 62 - 63).

Автомобиль № на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования серия АА № (л.д. 8 оборот - 9).

Воспользовавшись своим правом, 15.09.2014 потерпевший обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением (л.д. 13).

По факту обращения потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1831779,65 руб. (1966990,00 руб. (страховая сумма по полису КАСКО) – 135210,35 руб. (сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии)), что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2020 (л.д. 21 оборот) и не оспаривается ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Исходя из смысла пункта «а» статьи 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной суммы страховщику.

Согласно калькуляции на ремонт № 524-171-3916120/20-1 (л.д. 13 оборот - 14), отчету 524-171-3916120/20 о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 15-19) стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1904685,99 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1798907,00 руб., стоимость годных остатков составляет 426900,00 руб. Страховая сумма по полису КАСКО составляет 1966 990,00 руб. (л.д. 8 оборот - 9).

Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 97 % от страховой суммы согласно расчету: 1904 685,99/1 966 990,00 = 0,97%, где 1904 685,99 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции; 1966 990,00 руб. - страховая сумма по полису КАСКО.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования средств транспорта данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного ТС. ТС передано в собственность страховщика (страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах») с последующей реализацией годных остатков ТС за сумму в размере 717500,00 руб., что подтверждается договором № 1069 купли-продажи транспортного средства номерного агрегата от 02.09.2020 (л.д. 20).

Истец, просил взыскать в порядке ст. 965 ГК РФ, разницу между размером возмещенного потерпевшему ущерба (1831779,65 руб.), стоимостью годных остатков ТС согласно договору купли-продажи ТС (717500,00 руб.) и лимитом страхового возмещения по ОСАГО (400000,00 руб.), которая составляет 714279,65 руб. (1831779,65 руб. - 717500,00 руб. - 400000,00 руб. = 714279,65 руб.).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец представил доказательства обоснованности заявленных им исковых требований. Между тем, ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств, которые могут обосновать возражения ответчика относительно заявленного иска, напротив ответчик в судебном заседании не оспаривал заявленные исковые требования.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов, как и доказательств невиновности в дорожно – транспортном происшествии, ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Учитывая, что факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами гражданского дела, заявленные исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Безлепкину В.М. основаны на действующем законе, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик имеет право предъявления к причинившему вред лицу требования в размере произведенной страховой выплаты в размере 714279,65 руб., с учетом разницы между размером возмещенного потерпевшему ущерба (1831779,65 руб.), стоимостью годных остатков ТС согласно договору купли-продажи ТС (717500, 00 руб.) и лимитом страхового возмещения по ОСАГО (400000,00 руб.).

Так же, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 15.04.2021, имеющегося в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 342,80 руб. (л.д. 22), следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом взысканной в пользу истца с ответчика Безлепкина В.М. суммы убытков, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5200,00 руб. + (714279,65 руб. – 200000,00 руб.) х 1% = 10 342,80 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется договор на оказание юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 (л.д. 34 оборот -38), дополнительные соглашения от 27.03.2017 24.01.2018 (л.д.29 оборот-30), 27.03.2018 (л.д.31), 24.12.2018 (л.д.30 оборот), 09.08.2018 (л.д. 27 оборот -28), 09.01.2019 (л.д. 31 оборот),18.10.2019 (л.д. 29) 06.12.2019 (л.д. 27) 01.04.2016 (л.д. 32 оборот), от 09.12.2020 (л.д. 32 оборот) к договору на оказание юридических услуг № 5025257/16, договор № 1455-У оказания услуг от 13.03.2020 (л.д. 33-34), платежное поручение № от 09.02.2021 (л.д. 26 оборот), согласно которым истец произвел оплату юридических услуг за составление искового заявления и предъявление его в суд в размере 3500,00 руб.

Факт несения расходов в данном размере подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 714279,65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 342,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500,00 ░░░., ░░░░░ 728 122 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 45 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 17.06.2021.