Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2018 (2-7682/2017;) ~ М-7920/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-272/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пундониной М. В. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», администрации Пряжинского национального муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пундонина М.В. обратилась с исковым заявлением к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», администрации Пряжинского национального муниципального района по тем основаниям, что 05 сентября 2017 г. в 14 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Корнилов В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. Вина водителя в дорожно-транспортном происшествии не установлена, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной дорожно-транспортного происшествия стали недостатки в содержании дорожного покрытия. В соответствии с заключением № ААА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84081 руб. За составление заключения истцом уплачено 2500 руб. Кроме того истцом понесены расходы по шиномонтажу в размере 800 руб. и по осмотру подвески автомобиля в размере 350 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 84081 руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 800 руб., по оплате осмотра подвески в размере 350 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, Корнилов В.В.

Определением суда от 29 ноября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Ремстройкомплект», ГУП РК «Мост», ООО «Служба заказчика».

Определением суда от 15 декабря 2017 г. произведена замена третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи на Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия.

В судебное заседание истец Пундонина М.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагала ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем в иске к данным ответчикам просила отказать, полагала надлежащим ответчиком ГУП РК «Мост».

Представитель ответчика КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия Евсюкова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и представителя КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Представители ответчиков администрации Пряжинского национального муниципального района, ГУП РК «Мост» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ранее представленному отзыву администрация Пряжинского национального муниципального района полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Корнилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 сентября 2017 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель Корнилов В.В., управляя принадлежащим истцу Пундониной М.В. автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (разрыв передней правой шины, отсутствует давление воздуха на заднем колесе, передняя правая подвеска, крепление переднего и заднего бампера, отсутствует давление воздуха в переднем левом колесе). В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 05 сентября 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корнилова В.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 сентября 2017 г. при осмотре вышеуказанного места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги в виде выбоины длиной 160 см., шириной 90 см., глубиной 15 см.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе акта выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также материалов гражданского дела следует, что дорожные знаки, указывающие на наличие дефектов покрытия, отсутствуют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отражено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автодорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 17, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из отзыва Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи от 23 ноября 2017 г. следует, что обязанности по содержанию, ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Республики Карелия возложена на КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», которое находится в ведомственном подчинении Министерства.

Согласно пункту 2.1 Устава КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, поскольку это противоречит целям, для которых оно было создано, а выполняет свои уставные задачи посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 18 октября 2010 г. следует, что автомобильная дорога <адрес> находится в оперативном управлении у ГК РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

16 сентября 2015 г. между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе, части сети Прионежского, Олонецкого районов Республики Карелия.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

17 сентября 2015 г. между ООО «Ремстройкомплект» (генеральный подрядчик) и ООО «Служба заказчика» (подрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог Республики Карелия, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском, Кондопожском районе Республики Карелия, части сети Прионежского, Олонецкого районов Республики Карелия.

17 сентября 2015 г. между ООО «Служба заказчика» (подрядчик) и ГУП РК «Мост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе Республики Карелия, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе Республики Карелия.

Согласно пункту 5.1.2 договора субподрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

В соответствии с пунктом 5.1.25 договора субподрядчик обязан выполнять работы по содержанию с учетом особенностей местных климатических погодных условий, а в переходные по местным климатическим условиям периоды и при погодных условиях нетипичных для данного периода времени, с применением работ по содержанию, в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных, дорог по мере необходимости для обеспечения безопасного проезда на обслуживаемых автомобильных дорогах, по согласованию с подрядчиком, Технадзором, заказчиком.

Из приложения № к договору следует, что автодорога <адрес> входит в перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание.

Согласно техническому заданию на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Пряжинском районе Республики Карелия субподрядчиком должны выполняться работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия асфальтобетонной смесью без обрубки карт при глубине ям до 40 мм. и площади до 1 кв.м.

14 сентября 2016 г. к договору субподряда № от 17 сентября 2015 г. заключено дополнительное соглашение № между теми же сторонами, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2017 г. при условии полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 31 декабря 2016г.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ГУП РК «Мост» возложенных на него действующим законодательством, договором субподряда обязанностей по содержанию имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на спорном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на ГУП РК «Мост», что именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», администрации Пряжинского национального муниципального района ООО «Ремстройкомплект», ООО «Служба заказчика» следует отказать, как предъявленным к ненадлежащим ответчикам.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ААА № от 08 сентября 2017 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84081 руб.

За указанное заключение истцом уплачено 2500 руб., что подтверждается договором № от 06 сентября 2017 г., квитанцией № от 12 сентября 2017 г.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу истца ущерба в размере 84081 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837 руб. 93 коп. подлежат возмещению ответчиком ГУП РК «Мост». Документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., по оплате услуг шиномонтажа в размере 800 руб., по оплате осмотра подвески в размере 350 руб. также подлежат возмещению ответчиком ГУП РК «Мост».

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком ГУП РК «Мост» в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пундониной М. В. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», администрации Пряжинского национального муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Пундониной М. В. ущерб в размере 84081 руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 800 руб., расходы по оплате осмотра подвески в размере 350 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2837 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», администрации Пряжинского национального муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 г.