Решение по делу № 2-719/2015 ~ М-205/2015 от 20.01.2015

Дело №2-719-2015

Поступило в суд 20.01.2015 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года                                                                           г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

                               Судьи                                                           Кучерявой Н.Ю.

                               При секретаре                                            Сорокиной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Т. В., Гладышева Н. Г. к мэрии <адрес>, администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований указывает, что ФИО и его семье Гладышевой Т. В. -супруге, Гладышеву Н. Г. -сыну в ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено жилое помещение - <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер. В настоящее время в вышеуказанной квартире проживают и зарегистрированы истцы. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в мэрию <адрес> с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили сообщение № об отказе мэрии <адрес> передать истцам в собственность занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации, в связи с тем, что договор социального найма жилого помещения заключен неуполномоченным лицом. С вышеуказанным отказом в приватизации жилого помещения истцы не согласны. Истцы пытались перезаключить договор социального найма в связи со смертью нанимателя, но получили отказ, так как необходимый для этого ордер на вселение в вышеуказанную квартиру у администрации <адрес> отсутствует, а также ордер отсутствует у истцов и не находится на хранении в ТСЖ. Между ответчиком и истцами возникли отношения по пользованию вышеуказанным жилым помещением на условиях социального найма, что подтверждается вселением и проживанием в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, заключением договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ, который не изменен, не расторгнут, не оспорен и действует в настоящее время, квитанциями по оплате коммунальных услуг и социальный наем жилого помещения. К истцам не предъявлялись никогда требования о выселении из указанного жилого помещения в связи с отсутствием права пользования. Таким образом, оснований отказа у мэрии <адрес> по передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность истцов не имелось.

Истцы просят признать за Гладышевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гладышевым Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма; признать за Гладышевой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гладышевым Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности, по № доли за каждым, на <адрес>, расположенную на № этаже в <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

После уточнения исковых требований, просили привлечь в качестве соответчика – администрацию <адрес>.

Истец Гладышева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводы иска подтвердила.

Истец Гладышев Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца на основании доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил. Пояснил, что на тот момент действующим документом для вселения являлся ордер, который действовал № дней, у многих жильцов ордеров не было. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что вселение истцов в квартиру было законным. Поскольку ордер имеет пометку служебный, можем предполагать, что помещение до ДД.ММ.ГГГГ было служебным, но в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Верховного Совета РФ, данное помещение было переедено в муниципальную собственность, утратило статус служебного, в силу закона. После ДД.ММ.ГГГГ районным комитетом нового решения о включении данного помещения в число служебных не принималось. Считаем, что помещение используется на условиях социального найма по настоящее время. Жилое помещение находилось в ведении предприятия <данные изъяты> и было передано в муниципальную собственность. Ордер выдавался в соответствии с действующим на тот момент законодательством, предприятием.

          Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации Кировского лица <адрес> Беляев Н.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку истцы не доказали законность вселения в жилое помещение на основании договора социального найма, то, что сложились отношения по социальному найму, поэтому приватизация невозможна. Согласно объяснениям представителя истца в жилое помещение по <адрес>, истцы вселились в порядке обмена, ранее проживали по <адрес>, помещение было представлено в связи с трудовыми отношениями. Согласно ответу ГЖА, оба жилых помещения как на <адрес> и <адрес> перешли в муниципальную собственность в связи с разграничением государственной собственности, из этого следует, что <данные изъяты> собственником помещения не являлось, и распоряжаться не могло, полагаю, с учетом ответов из ГЖА, отметок на поквартирных карточках, помещение предоставлялось как служебное, соответственно его не могли предоставить на постоянное пользование, сведение о том, что помещение утратило статус служебного нет.

Представитель третьего лица МКУ «Городское жилищное агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В материалах дела имеется копия ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО на состав семьи, состоящий из трех человек, на право занятия однокомнатной <адрес>. Ордер является служебным. (л.д. 80)

Согласно копии служебного ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., ФИО предоставлена однокомнатная <адрес> на состав семьи, состоящий из № человек. (л.д. 81)

ФИО и ФИО, согласно имеющимся в материалах дела заявлениям, произвели обмен служебных квартир. (л.д. 75-76)

Согласно выписке из реестра муниципального имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> принадлежит муниципальной казне <адрес> на основании постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 48)

Согласно копии свидетельства о смерти №, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем оставлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

Супружеские отношения Гладышевой Т.В. с ФИО подтверждает копия свидетельства о заключении брака №, согласно которой ФИО и Воронькова Т.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ г., жене присвоена фамилия Гладышева. (л.д. 16)

В браке родился сын – Гладышев Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении №. (л.д. 17)

Гладышева Т.В. на регистрационном учете в спорной квартире состоит с ДД.ММ.ГГГГ года, Гладышев Н.Г. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной <данные изъяты>л.д. 34)

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца мэрией <адрес>.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО, в связи с наличием трудовых отношений с <данные изъяты>, которые имели место согласно записям в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.42-47).

На момент предоставления жилого помещения оно было отнесено к служебному жилищному фонду, что следует из содержания ордеров, а также следующих письменных документов.

Согласно ходатайству производственного жилищно-ремонтного треста № Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> просит главу администрации включить в списки служебного жилья семью ФИО, работающего в <данные изъяты> начальником общестроительной службы с ДД.ММ.ГГГГ, который проживает в однокомнатной служебной квартире по <адрес>, производит обмен на однокомнатную служебную квартиру по <адрес>. (л.д.74).

Письменными заявлениями ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что они просят произвести между ними обмен служебных жилых помещений. Из заявления ФИО следует, что он просит разрешить обмен служебной однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> на служебную однокомнатную квартиру по адресу <адрес>.(л.д.75-76)

Основанием предоставления служебного жилого помещения явилось постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был утвержден список <данные изъяты> на заселение служебной жилой площади, в том числе и семьей ФИО

В соответствии с действовавшим на момент принятия решения об отнесении жилого помещения к служебному фонду, законодательством жилищным фондом признавалась совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, жилые помещения из фонда жилья для временного поселения граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение, которое приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилья, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания (ч.3 ст.1 Федерального закона «Об основах жилищной политики»), а в силу ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В судебном заседании установлено, что ФИО было предоставлено служебное жилое помещение.

Довод искового заявления о том, что с ФИО был заключен договор социального найма, доказательствами не подтвержден.

Представленный истцом договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, без даты, заключенный <данные изъяты>, таким договором не является, поскольку ни наймодателем, ни иным уполномоченным лицом договор социального найма не заключался, таких оснований для заключения в ДД.ММ.ГГГГ не указано.

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент предоставления жилого помещения, жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставляемое жилое помещение (не общежитие) является ордер, выданный рай- или горисполкомом на основании решения о предоставлении жилого помещения.

ФИО такой ордер не выдавался, решение о предоставлении ему жилого помещения на условиях договора социального найма компетентным органом не выносилось.

Таким образом, предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда на условиях социального найма осуществлялось органами местного самоуправления гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и в порядке очередности. И только при соблюдении указанной процедуры жилое помещение считается предоставленным гражданину в бессрочное пользование на условиях социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение относится к помещениям специализированного жилищного фонда.

Сведений о том, что Гладышевы являлись или являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, состояли или состоят на учете в установленном законом порядке, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В пункте 3 Постановления от 11.04.2011 года №4-П Конституционный суд РФ разъяснил, что введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Судом установлено, что истцы к указанной категории граждан не относились и не относятся.

Доказательств того, что истец занимает спорное помещение на условиях договора социального найма, суду не представлено.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества <адрес> (л.д.11) однокомнатная <адрес> по адресу <адрес>. Новосибирска включена в реестр муниципального имущества Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанное Постановление лишь разграничивало государственную собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Каких-либо доказательств того, что спорная квартира когда-либо была закреплена за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления суду не представлено.

Наниматель данного жилого помещения получил данное жилое помещение в пользование как служебное, после разграничения собственности, статус служебного спорной квартирой не утрачен.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку у истца не возникло право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма, у истца отсутствует право на приватизацию помещения, которое она занимает.

Согласно ст. ст. 2, 4 закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" могут быть приватизированы лишь жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда, которыми граждане РФ пользуются на условиях социального найма, которые не являются общежитиями и не относятся к иным, указанным в данных нормах, категориям помещений.

Таким образом, судом установлено, что истцы правом пользования на условиях социального найма указанным помещением не обладают, на момент предоставления помещения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли.

Поскольку истцы не представили доказательств предоставления им спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма, проживают в служебном жилом помещении.

         Исключение служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в соответствии с ч.2 ст. 92 ЖК РФ всецело относится к компетенции самого собственника, который согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничен в своих правомочиях лишь по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

          При этом, сам по себе факт длительного проживания в служебном жилом помещении работников, прекративших трудовые отношения с предприятием, не влечет автоматического исключения этих помещений из числа служебных.

          На основании изложенного, поскольку истцы не предоставили доказательств проживания в жилом помещении по договору социального найма, не предоставили таких документов в мэрию при обращении по вопросу приватизации, суд отказывает Гладышевым в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гладышевой Т. В., Гладышева Н. Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 719-2015 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 мая 2015 года.

На дату 29 мая 2015 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: