Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-390/2015 от 25.02.2015

Дело № 22 к-390/2015 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 февраля 2015 г., по которому в удовлетворении ходатайства следователя СО УФСКН России по <адрес> Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Рњ., <...>,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, отказано.

М. освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Заслушав выступления прокурора Быкова И.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, подозреваемого М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Скурихина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

<дата> СО УФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения неустановленными лицами <дата> на незаконный сбыт наркотического средства, <...>, массой <...>, возле <адрес> и наркотического средства, <...>, массой <...>, возле <адрес>.

<дата> СО УФСКН России по <адрес> в отношении М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – <...>, массой <...>, которое было обнаружено и изъято <дата> по адресу: <адрес>.

<дата> данные уголовные дела соединены в одно производство под №.

<дата> М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, общей массой <...>, <дата> возле <адрес> и возле <адрес>.

Следователь СО УФСКН России по <адрес> Г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, отличающегося повышенной общественной опасностью. Его причастность к совершению преступления подтверждается материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, документально зафиксированными сведениями, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности. М. является гражданином другого государства, регистрации и прочных социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, официально нигде не работает, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, а также источник его поступления, в настоящее время не установлены, поэтому, находясь на свободе, М. может воспрепятствовать производству по делу, предупредить соучастников преступления, скрыть либо уничтожить доказательства по делу.

Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцева О.В. ставит вопрос об отмене постановления, просит избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу, дополнив резолютивную часть постановления, указанием о том, что М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что вопреки выводу суда, из материалов уголовного дела усматривается причастность М. к совершению инкриминируемых преступлений и подтверждается представленными суду актом наблюдения от <дата>, актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от <дата>, справками об исследовании веществ, рапортом оперуполномоченного УФСКН России по <адрес> Е., свидетельскими показаниями начальника № отдела УФСКН России по <адрес> У., протоколом обыска от <дата>; суд не дал надлежащей оценки тому, что М. подозревается еще в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, резолютивная часть постановления также не содержит сведений о том, что М. подозревается в совершении указанного преступления; М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, отличающегося повышенной общественной опасностью, является гражданином Республики Беларусь, социальных связей, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, источник поступления наркотических средств, а также весь круг лиц, причастных к их незаконному обороту, не установлен, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности применения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд в рамках своих полномочий при решении вопроса об избрании меры пресечения должен проверить обоснованность подозрения в возможной причастности лица к преступлению и дать оценку представленным органом следствия данным, на предмет их достаточности для подозрения лица в совершении преступления, что и было сделано судом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что достаточные данные о том, что М. возможно причастен к совершенному преступлению, следствием не представлены.

Следователь в судебном заседании пояснил, что не готов представить суду документальные сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем суд был лишен возможности проверить их надлежащим образом.

Исходя из требований ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена к подозреваемому в исключительных случаях, однако в нарушение требований данной нормы, следователь в своем ходатайстве никак не обосновал исключительность обстоятельств, при которых он просит применить указанную меру пресечения к подозреваемому М.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции к материалу была приобщена копия постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, по которому удовлетворено ходатайство старшего следователя СО УФСКН России по <адрес> Б. и в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении последнего <дата>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <дата>, в связи с чем в настоящее время нет необходимости в повторном решении о применении к М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все материалы, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, в том числе данные о личности подозреваемого и то, что М. по соединенному уголовному делу № подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Указание судом в резолютивной части постановления не всех преступлений, в совершении которых подозревается М., не влияет на законность вынесенного решения и не влечет его отмену либо изменение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 февраля 2015 г. в отношении подозреваемого М. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий