Дело № 22 к-390/2015 Судья Руднев А.Н.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
27 февраля 2015 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Сопова Д.В.
РїСЂРё секретаре Пивченко Р”.Р.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 февраля 2015 г., по которому в удовлетворении ходатайства следователя СО УФСКН России по <адрес> Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Рњ., <...>,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, отказано.
М. освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.
Заслушав выступления РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Быкова Р.Р’., поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционном представлении, подозреваемого Рњ. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его защитника – адвоката РЎРєСѓСЂРёС…РёРЅР° РЎ.Р’., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, СЃСѓРґ
установил:
<дата> СО УФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения неустановленными лицами <дата> на незаконный сбыт наркотического средства, <...>, массой <...>, возле <адрес> и наркотического средства, <...>, массой <...>, возле <адрес>.
<дата> СО УФСКН России по <адрес> в отношении М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – <...>, массой <...>, которое было обнаружено и изъято <дата> по адресу: <адрес>.
<дата> данные уголовные дела соединены в одно производство под №.
<дата> М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, общей массой <...>, <дата> возле <адрес> и возле <адрес>.
Следователь СО УФСКН России по <адрес> Г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, отличающегося повышенной общественной опасностью. Его причастность к совершению преступления подтверждается материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, документально зафиксированными сведениями, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности. М. является гражданином другого государства, регистрации и прочных социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, официально нигде не работает, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, а также источник его поступления, в настоящее время не установлены, поэтому, находясь на свободе, М. может воспрепятствовать производству по делу, предупредить соучастников преступления, скрыть либо уничтожить доказательства по делу.
Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцева О.В. ставит вопрос об отмене постановления, просит избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу, дополнив резолютивную часть постановления, указанием о том, что М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что вопреки выводу суда, из материалов уголовного дела усматривается причастность М. к совершению инкриминируемых преступлений и подтверждается представленными суду актом наблюдения от <дата>, актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от <дата>, справками об исследовании веществ, рапортом оперуполномоченного УФСКН России по <адрес> Е., свидетельскими показаниями начальника № отдела УФСКН России по <адрес> У., протоколом обыска от <дата>; суд не дал надлежащей оценки тому, что М. подозревается еще в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, резолютивная часть постановления также не содержит сведений о том, что М. подозревается в совершении указанного преступления; М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, отличающегося повышенной общественной опасностью, является гражданином Республики Беларусь, социальных связей, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, источник поступления наркотических средств, а также весь круг лиц, причастных к их незаконному обороту, не установлен, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности применения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд в рамках своих полномочий при решении вопроса об избрании меры пресечения должен проверить обоснованность подозрения в возможной причастности лица к преступлению и дать оценку представленным органом следствия данным, на предмет их достаточности для подозрения лица в совершении преступления, что и было сделано судом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что достаточные данные о том, что М. возможно причастен к совершенному преступлению, следствием не представлены.
Следователь в судебном заседании пояснил, что не готов представить суду документальные сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем суд был лишен возможности проверить их надлежащим образом.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· требований СЃС‚.100 РЈРџРљ Р Р¤, мера пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу может быть применена Рє подозреваемому РІ исключительных случаях, однако РІ нарушение требований данной РЅРѕСЂРјС‹, следователь РІ своем ходатайстве никак РЅРµ обосновал исключительность обстоятельств, РїСЂРё которых РѕРЅ РїСЂРѕСЃРёС‚ применить указанную меру пресечения Рє подозреваемому Рњ.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции к материалу была приобщена копия постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, по которому удовлетворено ходатайство старшего следователя СО УФСКН России по <адрес> Б. и в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении последнего <дата>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <дата>, в связи с чем в настоящее время нет необходимости в повторном решении о применении к М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все материалы, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, в том числе данные о личности подозреваемого и то, что М. по соединенному уголовному делу № подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.
Указание судом в резолютивной части постановления не всех преступлений, в совершении которых подозревается М., не влияет на законность вынесенного решения и не влечет его отмену либо изменение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 февраля 2015 г. в отношении подозреваемого М. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Дело № 22 к-390/2015 Судья Руднев А.Н.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
27 февраля 2015 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего судьи Сопова Д.В.
РїСЂРё секретаре Пивченко Р”.Р.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 февраля 2015 г., по которому в удовлетворении ходатайства следователя СО УФСКН России по <адрес> Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Рњ., <...>,
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, отказано.
М. освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.
Заслушав выступления РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Быкова Р.Р’., поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционном представлении, подозреваемого Рњ. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его защитника – адвоката РЎРєСѓСЂРёС…РёРЅР° РЎ.Р’., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, СЃСѓРґ
установил:
<дата> СО УФСКН России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения неустановленными лицами <дата> на незаконный сбыт наркотического средства, <...>, массой <...>, возле <адрес> и наркотического средства, <...>, массой <...>, возле <адрес>.
<дата> СО УФСКН России по <адрес> в отношении М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – <...>, массой <...>, которое было обнаружено и изъято <дата> по адресу: <адрес>.
<дата> данные уголовные дела соединены в одно производство под №.
<дата> М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, общей массой <...>, <дата> возле <адрес> и возле <адрес>.
Следователь СО УФСКН России по <адрес> Г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, отличающегося повышенной общественной опасностью. Его причастность к совершению преступления подтверждается материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, документально зафиксированными сведениями, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности. М. является гражданином другого государства, регистрации и прочных социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, официально нигде не работает, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, а также источник его поступления, в настоящее время не установлены, поэтому, находясь на свободе, М. может воспрепятствовать производству по делу, предупредить соучастников преступления, скрыть либо уничтожить доказательства по делу.
Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцева О.В. ставит вопрос об отмене постановления, просит избрать в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу, дополнив резолютивную часть постановления, указанием о том, что М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что вопреки выводу суда, из материалов уголовного дела усматривается причастность М. к совершению инкриминируемых преступлений и подтверждается представленными суду актом наблюдения от <дата>, актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от <дата>, справками об исследовании веществ, рапортом оперуполномоченного УФСКН России по <адрес> Е., свидетельскими показаниями начальника № отдела УФСКН России по <адрес> У., протоколом обыска от <дата>; суд не дал надлежащей оценки тому, что М. подозревается еще в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, резолютивная часть постановления также не содержит сведений о том, что М. подозревается в совершении указанного преступления; М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, отличающегося повышенной общественной опасностью, является гражданином Республики Беларусь, социальных связей, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, источник поступления наркотических средств, а также весь круг лиц, причастных к их незаконному обороту, не установлен, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу; указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о невозможности применения в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст.89 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд в рамках своих полномочий при решении вопроса об избрании меры пресечения должен проверить обоснованность подозрения в возможной причастности лица к преступлению и дать оценку представленным органом следствия данным, на предмет их достаточности для подозрения лица в совершении преступления, что и было сделано судом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что достаточные данные о том, что М. возможно причастен к совершенному преступлению, следствием не представлены.
Следователь в судебном заседании пояснил, что не готов представить суду документальные сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем суд был лишен возможности проверить их надлежащим образом.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· требований СЃС‚.100 РЈРџРљ Р Р¤, мера пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу может быть применена Рє подозреваемому РІ исключительных случаях, однако РІ нарушение требований данной РЅРѕСЂРјС‹, следователь РІ своем ходатайстве никак РЅРµ обосновал исключительность обстоятельств, РїСЂРё которых РѕРЅ РїСЂРѕСЃРёС‚ применить указанную меру пресечения Рє подозреваемому Рњ.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции к материалу была приобщена копия постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, по которому удовлетворено ходатайство старшего следователя СО УФСКН России по <адрес> Б. и в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении последнего <дата>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до <дата>, в связи с чем в настоящее время нет необходимости в повторном решении о применении к М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все материалы, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, в том числе данные о личности подозреваемого и то, что М. по соединенному уголовному делу № подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.
Указание судом в резолютивной части постановления не всех преступлений, в совершении которых подозревается М., не влияет на законность вынесенного решения и не влечет его отмену либо изменение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 февраля 2015 г. в отношении подозреваемого М. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий