Решения по делу № 2-1337/2018 ~ М-634/2018 от 22.02.2018

№ 2-1337/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В., прокуроре Рыбайло М.В.,

с участием истца Щеткиной Н.А., представителя истца Лузиной Е.Н. по доверенности, ответчика Саидова Р.Е., представителя ответчика Самсонова А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеткиной Н.А. к Саидову Р.Е. о взыскании материального вреда и морального вреда в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Щеткина Н.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Саидову Р.Е. (далее – ответчик) о взыскании компенсации материального и морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец шел по дворовой территории по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, 197, на истца был совершен наезд автомобилем <данные изъяты>-<данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ответчика, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на истца, в результате чего истец получил телесные повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное производство, но ввиду отсутствия того, что в медицинских документах не было зафиксировано конкретных объективных данных о повреждениях истца (кровоподтек, гематома, ограничение в движении), эксперт не смог определиться по тяжести вреда, и в привлечении ответчика по ст. 12.4 КоАП РФ было отказано.

В результате ДТП истцом для восстановления здоровья были понесены расходы (материальный вред) в размере 25 842,43 руб., из них: затраты на проезд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 108 поездок по 20 руб. в сумме 2 160 руб. для поездок к врачам, затраты на приобретение лекарственных препаратов в аптеках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23 683,43 руб.

Действиями ответчика истцу также причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец систематически испытывал боль, у него обострились хронические заболевания. Истец вынужден был лечиться у травматолога, терапевта, невролога, офтальмолога для восстановления своего здоровья. Не мог вести привычный образ жизни, при движении испытывал боль. Три недели находился на больничном, в связи с чем работодателем был уволен с работы. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать с ответчика, также с ответчика истец просит взыскать материальный вред в размере 25 842,43 руб. (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах» (л.д. 76).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по инициативе суда на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ПАО «СК «Росгосстрах» по требованию о взыскании материального вреда (в конце дела).

Истец, его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях по возмещению морального вреда настаивает.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с иском не согласны по доводам, указанным в отзыве.

Соответчик ПАО «Росгосстрах» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение (в конце дела).

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, КУСП №, заслушав заключение прокурора о том, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» и ответчику, о возмещении материального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (в конце дела).

Таким образом, суд рассматривает только требование о компенсации морального вреда.

Согласно части 3 статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 1064 HYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Grazhdanskij_kodeks/clause_1118.asp" \t "_blank" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 151, 1099 ГК РФ юридически значимыми по делу обстоятельствами являются факт увечья или иного повреждения здоровья, действия причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими событиями, вину причинителя вреда. При этом потерпевший (истец) должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья действиями причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими событиями.

На основании пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Пунктом 1.2 ПДД предусмотрено, что в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 17.1 ПДД в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:34 ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Х №, при выезде задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на истца, который шел по прилегающей территории (в жилой зоне в месте, не имеющем тротуаров) возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В результате наезда истец упал, ему была причинена физическая боль и телесные повреждения,. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, объяснениями ответчика, истца от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими документами в отношении истца (л.адм.<адрес>, 14, 21, 24-25, 26-32).

Истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение МСЧ № им. М.А.Тверье <адрес>, истцу поставлен диагноз: ушиб поясничной области справа, направлен на амбулаторное лечение (л.адм.<адрес> др.). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца устанавливался диагноз: «ушиб поясничной области справа», при этом конкретных объективных данных (кровоподтек, гематома, ограничение движений) в медицинских документах не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу (л. адм. <адрес>).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

С учетом изложенного суд на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ признает за истцом право на компенсацию морального вреда и отмечает, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением инспектора по исполнению административного законодательства (ИАЗ) роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное преследование по указанному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по статье 12.24 КоАП в действиях ответчика (л. адм. <адрес>), не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. При этом суд учитывает прежде всего, что указанное постановление вынесено исключительно по мотиву того, что полученные истцом в ДТП телесные повреждения не позволили эксперту определить степень тяжести вреда здоровью в связи с некорректной фиксацией этих телесных повреждений в медицинском учреждении.

Впоследствии истец проходил амбулаторно лечение ГБУЗ ПК «ГКП №» <адрес>, предъявлял жалобы на боли в поясничной области спины справа, которые усиливались при ходьбе и нагрузке, что подтверждается медицинской документацией, представленной истцом и не учитывавшейся экспертом по делу об административном правонарушении (л.д. 5-54), из медицинской документации усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, ему в связи с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, был выставлен диагноз: остеохондроз шейного и поясничного отдела позвоночника, обострение, что подтверждается листками нетрудоспособности и записями в медицинских документах (л.д. 38,39, 51-53).

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 54) истец вновь был нетрудоспособен с основным диагнозом: «артериальная гипертония II ст., 2 ст» (л.д. 36,37), то есть на боли в позвоночнике истец не жаловался. После этого в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24,30) также наблюдалась с жалобами на боли в поясничном и грудном отделах позвоночника, эти боли истец связывает с ДТП, истцу был выставлен основной диагноз: дорсопатия. Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ истец отмечает, что боли в позвоночнике прошли (л.д. 23).

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ и период нетрудоспособности непосредственно после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) объективно подтверждает утверждения истца о том, что он испытывал боли в поясничном отделе позвоночника и эти боли были прямым следствием ДТП. Другие периоды нахождения истца на лечении, в том числе в связи с болями в шейном и поясничном отделах позвоночника, не подтверждают, по мнению суда, утверждения истца о причинно-следственной связи между болью в позвоночнике (в связи с обострением хронических заболеваний: остеохондроза, дорсопатии) и ДТП. Доказательств, подтверждающих эту связь, истцом не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, при которых истцом получены телесные повреждения, их характер, степень тяжести, методы лечения и его длительность, возможности организма истца к восстановлению после этих повреждений с учетом его возраста, состояние здоровья в настоящее время. Также суд принимает во внимание отношение истца к произошедшему, которое привело к эмоциональным переживаниям по поводу ухудшения состояния здоровья, учитывает преклонный возраст истца, длительность этих переживаний.

С учетом изложенного, других заслуживающих внимания обстоятельств (семейного и имущественного положения ответчика), требований разумности и справедливости (статьи 1101, 151 ГК РФ), позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 000 руб., в остальной части размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежит взысканию с ответчика, проигравшего спор, в доход местного бюджета в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Судебные расходы по оплате услуг представителя суд не распределяет, поскольку истцом не представлены документы по оплате истцом услуг представителя, изложенное не лишает истца права на взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в будущем при условии надлежащего оформлении заявления с приложенными к нему подлинными документами по оплате понесенных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

взыскать с Саидова Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Щеткиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

Взыскать с Саидова Р.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов