Решение по делу № 2-1383/2021 от 20.04.2021

УИД: 03RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года     <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Гронь Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Андронникова Д.Н. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд с иском в защиту интересов Андронникова Д.Н. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что 25.210.2017 года между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи.

Застройщиком <адрес>, выступало Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После приемки квартиры Истец обнаружил в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Андронникова Д.Н. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 296 877 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2021г в размере 12 933 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 296 877 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 296 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, истец Андронникова Д.Н., представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №», третье лицо Андронникова В.А. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Андронникова Д.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствует.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 169 795,20 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> -Уфа».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> -Уфа» №-А/035-2020 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

При проектировании оконных конструкций и оконных проемов в доме по адресу: <адрес> применялись:

-СП 54.13330.2011 «здания жилые многоквартирные Актуализация редакции СНиП 31-01-2003»;

-ГОСТ 30971-2013 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

-ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные Общие технические условия»;

- ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

<адрес> применения ГОСТ 30674-99 «стандарт распространяется на оконные и балконные и дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673».

Согласно листа проекта № «Ведомость заполнения проемов.Двери. Окна.Витражи», витражи проектировались согласно ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия».

По вопросу 2:

Оконные конструкции и остекление лоджий в квартире по адресу: <адрес>, условиям проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям – не соответствуют.

Габариты оконного заполнения, его элементов, в квартире по адресу: <адрес>, условиям проектной документации, обязательным требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям – соответствует.

По вопросу 3:

Зазор между импостом и рамой в оконном блоке на кухне в пределах допуска.

По вопросу 4:

Во всех оконных блоках исследуемой квартирой имеются поворотно-откидные створки обеспечивающие условия воздухообмена в помещениях квартиры.

По вопросу 5:

Не открывающиеся створки в конструкции оконных блоков (включая отслеживание лоджии) в квартире истца – имеются.

По вопросу 6:

Фактическое расстояние между крепежными элементами в оконных конструкциях и остекление лоджий требованиям проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире по адресу:% <адрес> – не соответствует.

Выражается в увеличенном расстоянии между крепежами.

По вопросу №

Фактическое отклонение оконных блоков по горизонтали и вертикали требованиям проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире по адресу: <адрес> - не соответствует.

Выражается в превышении допустимых отклонений.

Фактическое отклонение оконных блоков по горизонтали и вертикали требованиям проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире по адресу: <адрес> - соответствует.

Зазоры в соединениях профилей оконных блоков (включая остекления лоджии) требованиям проектной документации, требованиям ГОСТИ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома, обычно предъявляемым требованиям в квартире по адресу: <адрес> - соответствует.

По вопросу №

Фактическая разность длин диагоналей оконных конструкций, включая остекление лоджии, требованиям ГОСТ, СНиП и СП, действующим на момент строительства жилого дома и обычно предъявляемым требованиям в <адрес> по адресу: <адрес> – соответствует.

По вопросу 9:

Выявленные дефекты являются явными, т.к. в нормативной документации прописаны методы их определения.

По вопросу 10:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

По вопросу 11:

Выявленные дефекты существенно препятствуют эксплуатации объекта по назначению.

По вопросу 12:

Все выявленные дефекты являются неустранимыми:

-Для устранения дефекта глухих створок в верхнем остеклении лоджии необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся створки без замены самой конструкции;

- Для устранения дефекта глухой створки в оконном проеме № зала необходимо произвести замену конструкции оконного блока с открывающимися створками в верхней части;

- Для устранения дефекта отсутствия маркировки главного профиля оконных и дверной конструкции необходимо произвести демонтаж дефектных конструкций и произвести монтаж конструкций отвечающих нормативным требованиям;

-дефект увеличенного расстояния между крепежами оконных конструкций будет учтен и исправлен в ходе монтажа замененных конструкций;

-дефект превышения отклонения оконных конструкций от вертикали будет учтен и исправлен в ходе монтажа замененных конструкций;

-дефект разбитого стеклопакета лоджии произвести замену стеклопакета.

В части оконных и дверной конструкции квартиры необходима замена их на конструкции выполненные по ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТа 30673-99, т.к. установить соответствие сопротивления теплопередаче применённого профиля невозможно.

В отношении конструкции остекления лоджии, для обеспечения безопасной эксплуатации с соблюдением обязательных требований ст. 3, пункта п.5 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия необходимо произвести замену глухих створок на открывающиеся. Технически это возможно без замены всей конструкции.

Сметная стоимость работ по устранению установленных недостатков согласно локального сметного расчета составила 145 619 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- какова стоимость устранения недостатков в квартире истца с учетом необходимости замены конструкции остекления лоджии на витраж из теплого алюминиевого профиля? Какой характер (эксплуатационный или производственный) носит дефект в виде разбитого стеклопакета на ограждение лоджии и какова стоимость его устранения?

Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> -Уфа».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> -Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Соблюдение всех требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, в том числе, относительно цвета конструкции, при замене «глухих створок» в конструкции остекления лоджии и оконного блока в <адрес> без замены всей конструкции - обеспечено не будет.

В отношении конструкции остекления лоджии, для обеспечения безопасной эксплуатации с соблюдением обязательных требований ст. 3, пункта п.5 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия необходимо произвести замену витража остекления лоджии с глухими створками в верхнем остеклении на конструкции витража остекления лоджии с открывающимися створками в верхнем остеклении.

Сметная стоимость, согласно локального сметного расчета составила 296 877 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 ФИО8 заключения судебных экспертиз поддержали в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> -Уфа» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Ответчик оспаривал результаты экспертизы и настаивал на полном отсутствии недостатков, при этом заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Однако суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ":

эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;

заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 41 указанного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Указанным требованиям заключение эксперта полностью соответствует.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков 296 877 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

При этом, поскольку выявленные в квартире истца недостатки не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта), установленных судебной строительной экспертизой, а не от всей стоимости квартиры, как полагает истец.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (479 дней) на сумму 296 877 руб. составляет 1422040,83 руб. (296 877руб. х 1% х479).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 98 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в претензии не указал расчета стоимости недостатков, реквизитов и суммы, которую застройщик обязан перечислить участнику строительства, во внимание быть приняты не могут, поскольку в силу ст.7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие/отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Из претензии истца следует, что последний указал на наличие в квартире следующих недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствует.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что после получения претензии истца (в марте 2020) застройщик организовал осмотр квартиры истца с целью установления наличия/отсутствия указанных истцом недостатков. В связи с изложенным, доводы ответчика о его добросовестном поведении не могут быть приняты во внимание. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 296 877 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 198 938,50 руб. ((296 877 +98 000+3000)/2/), из которого : в пользу Андронникова Д.Н. - 99 469,25 руб. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ -99 469,25 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> -Уфа» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 700 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7448,77 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Андронникова Д.Н. к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Андронникова Д.Н. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 296 877 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.07.2021г в размере 98 000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 296 877 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 99 469,25 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 99 469,25 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> -Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 700 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7448,77 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья          Салишева А.В.