Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2016 ~ М-2020/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-1948/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Ю.Г. к Мищенко О.Н. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Ю.Г. обратился в суд с иском к Мищенко О.Н. о взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в форме расписки, согласно которой Мищенко О.Н. взяла у него (Николаева Ю.Г.) в долг денежные средства в размере 120 000 руб., срок возврата был определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Просил взыскать с Мищенко О.Н. сумму займа в размере 120 000 руб.

В судебное заседание истец Николаев Ю.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Мищенко О.Н. в судебное заседание не явилась, судом извещалась заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу регистрации: <адрес>, уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является его правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки Мищенко О.Н. не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ Мищенко О.Н. взяла в долг у Николаева Ю.Г. денежные средства в сумме 120 000 руб., обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается распиской Мищенко О.Н.

В суде также установлено, что до настоящего времени ответчик долг истцу не вернул. Доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования Николаева Ю.Г. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. подлежат безусловному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб. (3200 руб. + 2% суммы, превышающей 100 000 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева Ю.Г. к Мищенко О.Н. о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Мищенко О.Н. в пользу Николаева Ю.Г. денежную сумму по договору займа в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб., а всего 123 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова