Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2014 (2-5379/2013;) ~ М-5595/2013 от 25.11.2013

Дело №2-867/14

Строка №22

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                                 Проскуряковой И.Ю.,

с участием :

помощника прокурора Центрального района г.Воронежа Золотухиной Л.В.,

представителя истца Костенниковой Н.Э., действующей на основании доверенности Ляпиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенниковой ФИО18, Костенниковой ФИО19, Щекиной ФИО20 к Костенникову ФИО21 о выселении и снятии с регистрационного учета ;

                                                         УСТАНОВИЛ:

Костенникова Н.Э., Костенникова И.К., Щекина Н. К. обратились в суд с иском к Костенникову К.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ( с учетом уточнений, принятых к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ) истцы указывают, что являются собственниками и зарегистрированы в <адрес>-а по <адрес>, однако фактически проживать в квартире не могут. Помимо истцов в квартире зарегистрирован и фактически проживает ответчик Костенников К.В., который ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ставит под угрозу сохранность личного имущества истцов. Ответчик неоднократно угрожал истцам убийством, наносил побои. Полагая, что угрозы Костенникова К.В. реальны и пребывание с Костенниковым К.В. под одной крышей угрожает их безопасности, истцы обратились в суд (л.д. 3-4,113-115, 116).

О времени и месте рассмотрения гражданского дела истцы Костенникова Н.Э., Костенникова И.К., Щекина Н. К. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.126-128).

В судебном заседании представитель истца Костенниковой Н.Э., действующая на основании доверенности Ляпина О.А., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представила письменное обоснование позиции истцов (л.д.128-130).

Ответчик Костенников К.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д.123-124), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора Золотухиной Л.В., полагавшей исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В обоснование заявленных требований о выселении Костенникова К.В. истцы, ссылаясь на положения ч.2 ст.35 ЖК РФ, указывают, что Костенников К.В. устраивает в квартире погромы, уничтожает и портит имущество истцов, чем наносит им большой материальный вред, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, наносит побои, в связи с чем, проживание с ним в одном жилом помещении невозможно и опасно.

В соответствии с п. 2 ст. 35 ЖК РФ, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Выселение является крайней мерой ответственности за нарушение прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчика.

При этом, к систематическому нарушению прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, с учетом положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, следует отнести неоднократные постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Судом установлено что Костенникова Н.Э., Костенникова И.К. и Щекина Н. К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в долевую собственность ( Костенникова Н.Э. -14/51 доли, Костенникова (Щекина ) Н.К.- 13/51 доли, Костенникова И.К. -13/51 доли, Мисевич О.Ю. – 11/51 доли) (л.д.8), договором купли- продажи 11/51 доли указанной квартиры, заключенным между Мисевичем О.Ю. и Костенниковой Н.Э. (л.д.6-7).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №№) отказано в удовлетворении исковых требований Костенниковой Н.Э., Щекиной Н.К., Костенниковой И.К. к Костенникову К.В., УФМС России по <адрес> о признании Костенникова К.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>-а по <адрес> и снятии его с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-160).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) отказано в удовлетворении исковых требований Костенниковой Н.Э., Щекиной Н.К., Костенниковой И.К. к Костенникову К.В. о признании права пользования квартирой № в <адрес>-а по <адрес> прекращенным и снятии его с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

Судом по вышеуказанным делам были установлены следующие обстоятельства:

Костенников К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Костенниковой Н.Э.

По адресу: <адрес>-а, <адрес> Костенников К.В. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( снят с регистрационного учета по приговору суда), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрационного учета по приговору с уда), с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Костенников К.В., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, написал заявление в комитет по управлению жилищным фондом, удостоверенное начальником учреждения <данные изъяты> в котором отказывался от участия в приватизации в пользу Костенниковой Н.Э., Костенниковой (Щекиной)Н.К., Костенниковой И.К.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств и применения соответствующих норм материального права суд пришел к выводу, что Костенников К.В. имеет право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для выселения Костенникова К.В. из жилого помещения по адресу : <адрес>-а, <адрес> рамках заявленных требований, возлагается на истцов.

В обоснование заявленных требований к Костенникову К.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, и снятии его с регистрационного учета, истцы Костенникова Н.Э., Костенникова И.К. и Щекина Н. К. указывают, что доказательством неоднократных противоправных действий со стороны ответчика являются заявления истцов в полицию о противоправном поведении ответчика:

ДД.ММ.ГГГГ Костенникова Н.Э. обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, в котором она просила принять меры к <данные изъяты> Костенникову К.В., который угрожает ей физической расправой, требует впустить его на проживание в квартиру, где он незаконно прописался, вымогает деньги (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.165),

ДД.ММ.ГГГГ Костенникова Н.Э. обратилась с заявлением в отдел полиции № У МВД России по городу <адрес>, в котором она просила принять меры к своему <данные изъяты> Костенникову К.В., который повредил дверные замки на входной металлической двери в ее квартиру (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.162),

ДД.ММ.ГГГГ Костенникова Н.Э.. обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по городу <адрес>, в котором она просила принять меры к своему <данные изъяты> Костенникову К.В., который повредил металлическую входную дверь в ее квартире путем спиливания болгаркой дверной петли, а также угрожал ей физической расправой и выражался в ее адрес нецензурной бранью (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.161),

ДД.ММ.ГГГГ Костенникова Н.Э. обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, в котором она просила принять меры к своему <данные изъяты> Костенникову К.В., который повредил входную дверь в ее квартиру (КУСП № №, № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.163),

ДД.ММ.ГГГГ Костенникова Н.Э. и Костенникова И.К. обратились с заявлением в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, в котором они просили принять меры к Костенникову К.В., который причинил им телесные повреждения (КУСП № № № №, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.132-156),

ДД.ММ.ГГГГ Костенникова И.К. обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по городу <адрес>, в котором она просила принять меры к своему <данные изъяты> Костенникову К.В., который проник в квартиру, спилив дверной замок (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.164),

ДД.ММ.ГГГГ г. Щекина Н.К. обратилась с заявлением в отдел полиции № УМВД России по городу <адрес>, в котором она просила принять меры к своему <данные изъяты> Костенникову К.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломал две закрытые комнаты в квартире и повредил вещи, принадлежащие ей и ее матери (КУСП № о ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.131).

На основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162, 165), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164), материалов проверки по заявлениям Костенниковой Н.Э., судом установлено, что Костенниковым К.В. ДД.ММ.ГГГГ года предпринимались неоднократные попытки вселиться в спорную квартиру, чему препятствовала Костенникова Н.Э., в связи с чем, между истцами и ответчиком    возникали конфликты, сопряженные с применением физического насилия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что является <данные изъяты> отца истицы Костенниковой Н.Э. и знакома с истцами с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком Костенниковым К.В. познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ году. Ей известно, что ответчик Костенников К.В. после освобождения из мест лишения свободы весной – летом ДД.ММ.ГГГГ года пытался вселиться в квартиру по адресу: <адрес>-а, <адрес>, а истец Костенникова Н.Э. его не пускала, так как не хотела проживать с ответчиком в одной квартире. Костенников К.В. кричал, высказывал угрозы. ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как суд признал за Костенниковым К.В. право пользования данным жилым помещением, ответчик явился по указанному адресу около 2-х часов ночи. Со слов Костенниковой Н.Э. свидетелю известно, что Костенников К.В. ворвался в квартиру, ударил Костенникову Н.Э. по голове, причинил телесные повреждения <данные изъяты> Костенниковой И.К. С тех пор истцы по данному адресу не проживают, в квартире проживает Костенников К.В. Истцы периодически посещают указанную квартиру, отмечают, что Костенников К.В. не соблюдает требования пожарной безопасности, небрежно относится к принадлежащему им имуществу.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии основания для выселения ответчика из жилого помещения в связи с обстоятельствами, изложенными истцами, поскольку отсутствуют доказательства систематического нарушения жилищных прав и законных интересов истцов со стороны ответчика.

Само по себе наличие обращений истцов в полицию о противоправном поведении ответчика не может являться бесспорным основанием к выселению Костенникова К.В. из жилого помещения.

Также истцами не приведены бесспорные, достоверные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком санитарно-гигиенических норм и правил, требований пожарной безопасности, экологических правил, фактов порчи им санитарно-технического и инженерного оборудования, либо бесхозяйственное обращение с жилым помещением.

Изложенное свидетельствует о том, что истцами суду не представлено доказательств поведения ответчика, которое могло бы расцениваться как основания для его выселения.

Доводы истцов о том, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не производил ремонтных работ по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, причиняет им имущественный ущерб, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы не лишены возможности на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении понесенных ими расходов, связанных с содержанием жилого помещения, и взыскании причиненного им имущественного ущерба.

Поскольку требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием оснований для выселения ответчика, требование о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>-а, <адрес> также удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований Костенниковой ФИО22, Костенниковой ФИО23, Щекиной ФИО24 к Костенникову ФИО25 о выселении из квартиры <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                 Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.