Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-853/2020 от 11.08.2020

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2020-009862-08

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 (Дело № 12-853/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Нельсон Д. П. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении

Нельсон Д. П., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 30 июля 2020 года Нельсон Д.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что она 30 июля 2020 года около 13 часов 17 минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> при выполнении левого поворота на <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Нельсон Д.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель, при повороте на <адрес>, двигалась на зеленый сигнал светофора, а водитель мотоцикла на запрещающий - желтый, мер к торможению перед светофором он не предпринял, двигался с явным превышением скоростного режима, в связи с чем нарушение п.13.4 ПДД РФ вменено неправомерно.

В судебном заседании Нельсон Д.П., ее защитник Федотов Д.В., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Домрачев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п.1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Нельсон Д.П. 30 июля 2020 года около 13 часов 17 минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, двигаясь по <адрес>, при выполнении левого поворота на <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Вина Нельсон Д.П. в нарушении требований п.13.4 ПДД РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Матвеева А.А., Нельсон Д.П., копиями протоколов осмотра транспортных средств, видеозаписями события административного правонарушения, заключением эксперта ААА № от 28 сентября 2020 года, иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта ААА № от 28 сентября 2020 года механизм ДТП был следующим: мотоцикл <данные изъяты> двигался в <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 90 км/ч. На перекресток <адрес> мотоцикл въезжает спустя 0,8 секунд после включения для него желтого запрещающего сигнала светофора, ввиду опасности водитель мотоцикла принимает меры к снижению скорости. Водитель двигавшегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> на регулируемом перекрестке выполняла поворот налево с включенным световым указателем поворота, не уступив дорогу водителю мотоцикла, который в данной дорожно-транспортной ситуации имел преимущество. Ввиду опасности для движения мер к снижению скорости водитель автомобиля <данные изъяты> не принимает. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Нельсон Д.П. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.4 ПДД РФ. Преимущество (приоритет) в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя Нельсон Д.П. отсутствовало. Поэтому на регулируемом перекрестке при выполнении поворота налево подача сигнала не давала преимущества и не освобождала водителя автомобиля <данные изъяты> от принятия мер предосторожности. Водитель не должен был создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (водителю мотоцикла). Продолжить движение в намеченном направлении водитель Нельсон Д.П. могла только после проезда мотоцикла. Технической причиной происшествия является поворот налево автомобиля <данные изъяты>, а в причинной связи с происшествием находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> Нельсон Д.П., которые перед происшествием не соответствовали требованиям п.п.8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ. Скорость движения мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя Матвеева А.А. непосредственно перед ДТП была 90 км/ч. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Матвеева А.А. отсутствовала. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителя Нельсон Д.П. имелась при уступке дороги водителю Матвееву А.А.

Сличая время, необходимое для остановки мотоцикла 8,6 секунд, если водитель будет применять плавное торможение, параметры которого равны половине значения от экстренного, двигаясь при этом со скоростью не выше установленного ограничения для населенных пунктов, со временем, которое было в его распоряжении 0,8 секунд, эксперт пришел к выводу, что действия мотоциклиста не противоречили требованиям п.п.6.13, 6.14 ПДД РФ, и он мог продолжить движение. При этом время остановочного пути при экстренном торможении мотоциклиста составило бы 4,9 секунд.

Эксперт ААА при производстве указанной автотехнической экспертизы был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в рассматриваемой области исследования и большим стажем работы по специальности, им дано подробное обоснование заключения, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, заключение эксперта полностью согласуется с представленными видеозаписями камер наружного наблюдения и иными материалами дела.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Нельсон Д.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, выводы должностного лица о наличии в действиях Нельсон Д.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются правильными, поскольку Нельсон Д.П. не выполнила требования п.13.4 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

Учитывая то обстоятельство, что время, необходимое для остановки мотоцикла при применении его водителем плавного торможения, составляло 8,6 секунд, в то время как мотоцикл въехал на перекресток спустя 0,8 секунд после включения для него желтого запрещающего сигнала светофора, что следует из заключения эксперта ААА № от 28 сентября 2020 года, Матвеев А.А., выехав на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, в силу п. 6.14 ПДД РФ, мог продолжить дальнейшее движение, то есть в данной дорожно-транспортной ситуации пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в то время как Нельсон Д.П., совершая маневр левого поворота, в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при выезде на перекресток обязана была уступить ему дорогу. Нельсон Д.П., совершая маневр левого поворота не убедилась в безопасности своего маневра, хотя при должной внимательности и осмотрительности должна была правильно оценить скорость движения и расстояние до мотоцикла, имеющего преимущество в движении, а не рассчитывать на соблюдение последним скоростного режима.

При этом судья учитывает, что в рамках настоящего дела проверяется виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, привлеченного лица, не подлежит установлению лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, судья полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела выводы о виновности иных лиц в совершении нарушении ПДД РФ недопустимы.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления или его изменения не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Нельсон Д.П. состава административного правонарушения.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 30 июля 2020 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Нельсон Д. П., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен