Решение по делу № 2-1726/2017 ~ М-134/2017 от 16.01.2017

              Дело № 2-1726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                          02 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

- истца Арбабаева М.Ж.

    -представителя истца Арбабаева М.Ж. - Носова Д.Ю., действующего на основании устного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арбабаева М.Ж. к АО «Связной логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арбабаев М.Ж. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Связной логистика» о взыскании <данные изъяты> возмещения по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «Связной Логистика» ИНН № приобретен товар - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> В процессе эксплуатации (впервые в ДД.ММ.ГГГГ г.) в товаре были обнаружены недостатки: отклеился сенсорный экран в верхней части телефона, что повлекло за собой проблемы в работоспособности динамика, датчика приближения и самого сенсорного экрана. ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан в авторизированный сервисный центр для ремонта по гарантии (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате произведенной диагностики установлено наличие заводского брака, телефон отремонтирован по гарантии. Причина обращения - отклеивание сенсорного экрана. В ДД.ММ.ГГГГ. вновь отклеился сенсорный экран в верхней части телефона, в результате чего им пользоваться невозможно: периодически пропадает звук в динамике, вследствие некорректной работы датчика приближения экран самостоятельно выключается, периодически сенсорный экран отключается или работает некорректно. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также извещением о том, что в случае отказа от исполнения требования истец отказывается от исполнения договора купли-продажи. В удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с чем истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также отказался проводить экспертизу данного товара в рамках п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», ввиду чего истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию в целях выявления качества проданного товара и причин повторяющегося недостатка. Экспертным заключением от № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт наличия существенного повторяющегося недостатка производственного характера, после чего истец, руководствуясь положениями ст.ст. 18,19, 20-21, 23 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Арбабаев М.Ж. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Арбабаева М.Ж. Носов Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в удовлетворении требований истца ответчик отказал, ввиду чего истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение для подготовки независимого заключения, согласно которому товар имеет существенные недостатки.

Представитель ответчика АО «Связной логистика» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения дела, суд находит исковые требования Арбабаев М.Ж. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «Связной Логистика» ИНН № приобретен <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., данный факт подтверждается кассовым чеком ЗАО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, за указанный смартфон истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д. 6,7)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сотовик», заявив о неисправности смартфона, которая выразилась в том, что отходит тачскрин в верхней части, данный факт подтверждается приемной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Судом также установлено, что в результате диагностики выявлен дефект в виде того, что отходит экран устройства, произведена его повторная сборка, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт выполненных работ №, подтверждающий, что оборудование отремонтировано по гарантии (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию вх. №, в которой сообщает о наличии заводского брака устройства, вновь проявившегося в ДД.ММ.ГГГГ г., просит обменять товар на аналогичный другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, в случае невыполнения заявленных требований заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 11-12). Согласно ответу на претензию исх. от ДД.ММ.ГГГГ, направленную истцу ответчиком, АО «Связной логистика» сообщает об истечении гарантийного срока и отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 13).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные, статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителя», для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении заявленных в претензии требований, сославшись на истечение гарантийного срока, суд полагает законными действия истца, направленные на проведение экспертизы.

Из имеющегося в материалах дела извещения о проведении экспертизы следует, что истец уведомляет АО «Связной логистика» о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведена экспертиза товара - <данные изъяты> в «Региональном центре независимых экспертиз» в указанное в извещении время. Извещение вручено ответчику, о чем свидетельствует печать АО «Связной логистика» и входящий номер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: принимая во внимание, что никакие действия потребителя не могли стать причиной появления зазора между модулем дисплея и корпусом, а так же то, что с данным недостатком, телефон <данные изъяты>: № <данные изъяты> №, утрачивает функцию «влагонепроницаемый», проявление дефекта неоднократно, а недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов (рыночная платная стоимость ремонта приблизительно 60% от стоимости нового аппарата) эксперт делает вывод о существенном, производственном характере возникновения недостатка. Помимо выявленных дефектов из-за зазора периодически могут проявляться такие дефекты как: не работает или хрипит разговорный динамик; не работает датчик света и датчик приближения к уху. Дефект «механическое повреждение шлейфа вибромотора» возник в результате действия третьих лиц (л.д. 18).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит внутренних противоречий, выводы мотивированы, научно обоснованы, полномочия лица, проводившего исследования, подтверждены соответствующими квалификационными сертификатами, кроме того, ответчик АО «Связной логистика» был заблаговременно извещен о проведении экспертизы, заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток, который выявлен в процессе проведения экспертизы: неисправен тачскрин, о котором истцом было заявлено ответчику в течение гарантийного срока.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества. Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, никакие действия потребителя не могли стать причиной появления зазора между модулем дисплея и корпусом, а так же что, с данным недостатком, телефон <данные изъяты>: № <данные изъяты>: №, утрачивает функцию «влагонепроницаемый», проявление дефекта не однократно, а недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов (рыночная платная стоимость ремонта приблизительно 60% от стоимости нового аппарата) недостаток носит существенный, производственный характер.

Оценив указанное заключение, а также неоднократные претензии истца к качеству телефона, суд приходит к выводу, что телефон <данные изъяты> № <данные изъяты> № имеет существенный, производственный недостаток, который возник до передачи товара потребителю, проявляется неоднократно. Таким образом, требования истца о взыскании <данные изъяты> возмещения по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. в силу следующего.

Согласно требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд принимает во внимание довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию вх. №, в которой сообщает о наличии заводского брака устройства, просит обменять товар на аналогичный другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. В установленный ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» семидневный срок законные требования потребителя добровольно исполнены не были, в связи с чем суд соглашается с доводом истца о сроке неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в суд с исковым заявлением.

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> (1% цены товара <данные изъяты> дня; период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Контррасчета неустойки ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств, следует, что истец оплатил представителю Носову Д.Ю. <данные изъяты>., представитель принимал участие в судебном заседании, услуги истцу были оказаны качественно и находятся во взаимосвязи с удовлетворением исковых требований истца.

Принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, а именно, составление и подача искового заявления в суд, предоставление истцом доказательств несения данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Кроме того, суд считает обоснованно понесенными расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Арбабаева М.Ж. было оставлено без движения ввиду отсутствия сведений о точном адресе ответчика и отсутствия выписки из ЕГРП. Ввиду изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в размере <данные изъяты>

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> поскольку проведение экспертизы явилось необходимым условием для выявления недостатков товара. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

Поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тюмень в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арбабаева М.Ж. к АО «Связной логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «Связной логистика» ИНН № в пользу Арбабаева М.Ж. <данные изъяты> возмещения по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> судебные расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Связной логистика» ИНН № в бюджет муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2017.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская