Решение по делу № 2-985/2012 ~ М-892/2012 от 02.08.2012

***

Решение изготовлено 17 сентября 2012 года Дело № 2-985/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 11 сентября 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания ГорСвет»

к Голендухиной З.О., Голендухиной К.П.

о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК «Горсвет» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Голендухиной З.О. и Голендухиной К.П.

Уменьшив и уточнив в судебном заседании размер исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 60036 руб. 91 коп.; пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 13498 руб. 62 коп.; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 153–157 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <адрес>; обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняют; в связи с чем, истцом начисляются пени.

В судебном заседании представитель истца (действующий на основании доверенности Захаров А.С.) заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Голендухина К.П. в судебном заседании фактические обстоятельства и размер сформировавшейся задолженности не оспаривала; против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, тем не менее, что размер начисленных пеней является существенным и не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, учитывая состояние жилого дома.

Ответчик Голендухина З.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу, указанному в имеющихся документах, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Причины неявки и отношение ответчика Голендухиной З.О. к заявленным исковым требованиям не известно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из поквартирной карточки, и не оспаривается ответчиком Голендухиной К.П., ответчики являются нанимателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором проживают ответчики, включён в перечень домов, которые обслуживаются истцом, начиная с дата.

Между ООО «Жилкомсервис п. Ключевск» (цедент) и ЗАО «УК «ГорСвет» (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии) от дата №.

По названному договору цедент уступил цессионарию своё право требования к должникам, имеющим задолженность перед ООО «Жилкомсервис п. Ключевск».

Переданная по договору цессии задолженность ответчиков Голендухиных по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества в период с дата по дата составляет сумму 19683 руб. 03 коп.

Задолженность ответчиков Голендухиных по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата составила сумму 40353 руб. 88 коп.

На задолженность начислены пени в сумме 13498 руб. 62 коп.

Расчёт и размер задолженности, представленный ЗАО «УК «Горсвет», ответчики не оспаривают; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчёт задолженности ответчики, либо доказательства надлежащей оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суду не представили.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Как предусмотрено в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая установленные обстоятельства, а также приведённые нормы, суд, оценивая доказательства в соответствии со ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования. Никаких оснований оставить исковые требования без удовлетворения суд не усматривает.

В отношении размера пеней, о взыскании которых просит истец, суд соглашается с доводами ответчика и полагает, что рассчитанная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить предусмотренную договором неустойку, если суд придет к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопрос о соразмерности носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным и необходимым уменьшить и снизить сумму взыскиваемых пеней до 500 руб.

По мнению суда, данная сумма является оптимальной и наиболее полно отвечает последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска, суд также присуждает возместить с другой стороны. Солидарное взыскание судебных расходов (государственной пошлины) не предусмотрено. То есть, в пользу истца с ответчиков, помимо задолженности и пеней, следует также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1008 руб. 05 коп. с каждого.

В силу положений ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии её – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, – не ниже балансовой оценки объекта.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину двумя платёжными поручениями в общей сумме 4279 руб. 73 коп.

Между тем, изначально цена иска составляла 89595 руб. 76 коп.; следовательно, исходя из положений ст. 333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при обращении в суд подлежала оплате истцом в сумме 2887 руб. 87 коп.

Таким образом, 1391 руб. 86 коп. (4279 руб. 73 коп. – 2887 руб. 87 коп.) были излишне уплачены истцом и подлежат возврату в установленном порядке.

В соответствии со ст. 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подаётся плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платёжные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, – копии указанных платёжных документов.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Управляющая компания ГорСвет» к Голендухиной З.О., Голендухиной К.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Голендухиной З.О., Голендухиной К.П. в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания ГорСвет»:

– задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества в период с дата по дата в сумме 19683 руб. 03 коп.;

– задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в сумме 40353 руб. 88 коп.

– пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 500 руб.

Всего взыскать 60536 руб. 91 коп.

Взыскать с Голендухиной З.О. и Голендухиной К.П. в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания ГорСвет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1008 руб. 05 коп. с каждого.

Вступившее в законную силу решение суда, является основанием для возврата в порядке ст. 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации истцу – закрытому акционерному обществу «Управляющая компания ГорСвет» излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1391 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

***	***	***
*** : Судья		М.В. Старков
***
***