Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2016 ~ М-244/2016 от 16.02.2016

Дело 2-468/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 23 марта 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Долгошеева И.С., истица Копылова Н.И., представителя истца адвоката Короткова С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Копылова С.Н., представителя ответчика адвоката Вострикову Л.Н., представившую ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Копыловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова Н. И. к Копылову С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов Н.И. обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Копылову С.Н. в котором просит суд признать Копылова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес> выселить его из указанного жилого дома без предоставления другой жилой площади.

В судебном заседании истец Копылов Н.И. пояснил, что в период брака с Копыловой Н.П. они проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. Данное домовладение было построено до регистрации брака на денежные средства его родителей. С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать семьей в указанном домовладении, оба работали, на совместные средства с Копыловой Н.П. производили улучшения, ремонтировали домовладение. У них родились дети Копылов Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Копылов С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Регистрацию жилого дома по адресу: <адрес> своевременно не осуществили в связи с тем, что совместная жизнь с Копыловой Н.П. не сложилась. Семейные отношения между ними фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство с тех пор не ведется. Причина - сожительство супруги с другим мужчиной <данные изъяты>. Ему пришлось уйти из семьи, взяв с собою только свои документы. В настоящее время он временно проживает у своего брата. Супруга также не проживает в указанном доме. В нем живет его младший сын <данные изъяты> с семьей, который против того, чтобы он проживал в доме и препятствует ему в этом. Такую же позицию поддерживает и Копылова Н. П.. Он неоднократно обращался к ним, но оба считают, что у него нет права не только проживать в доме, но и владеть имуществом, которое принадлежит ему по закону. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Отдел МВД России по Благодарненскому району по факту привлечения Копыловой Н. П. к уголовной ответственности в связи с тем, что она на протяжении 15 лет не впускает его в домовладение, принадлежащее ему по закону, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и было предложено разрешить данный спор в гражданском порядке. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Брак с Копыловой Н.П. не расторгнут, родительских прав он не лишался. Согласно Свидетельству о праве собственности на землю, выписки из постановления городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на запрос адвоката Короткова С.В. директором Благодарненского филиала ГУП СК «Ставрополькрайимущество», домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве личной собственности Копылову Н. И.. Из смысла ст. 35 ЖК РФ следует, что право пользования жилым помещением гражданина прекращается, по основаниям, предусмотренным договором, ЖК РФ, фугими федеральными законами, а также на основании решения суда. В случае фекращения права пользования по указанным основаниям данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, то есть прекратить пользоваться им. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. Своими действиями, выражающимися в нежелании позволить ему жить в принадлежащем ему доме, ответчик нарушает его конституционные права на пользование, владение и распоряжение своим имуществом. В сложившейся ситуации, иначе как в судебном порядке он не может добиться защиты своих нарушенных прав. Исковые требования, изложенные в иске он поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Кроме того пояснил, что он не хочет сына из дома выселять, только хочет, чтоб ему выделили кухню для проживания.

Представитель истца - адвокат Коротков С.В. В судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Копылов С.Н. и его представитель адвокат Вострикова Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Копылова Н.И. возражали, пояснив, что в своем заявлении Копылов Н.И. указывает, что спорный дом приобретен на его средства и средства его родителей. В доме они стали проживать с Копыловой Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ и производили улучшения за совместные средства. Семейные отношения с Копыловой Н.И., как указывает истец, прекращены в 2001 году, совместное хозяйство с тех пор не ведется и истцу пришлось уйти из семьи. В настоящее время истец нуждается в жилом помещении, однако, он, его сын туда его не впускает, поэтому истец считает, что он, его сын, утратил право пользования жилым домом.

Действительно Копылов Н.И. и Копылова Н.П. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ и стали проживать в доме, который родители отца построили. На момент вселения дом имел стены, крышу и примитивную помазку и побелку внутри. В доме отсутствовало отопление, водопровод, не был проведен газ, не было санузла, не было дворовых построек, дом не был обложен кирпичом, не имел отмостки, ворот, благоустройства. По этой причине дом не был сдан в эксплуатацию. На совместные средства супруги Копылов Н.И. и Копылова Н.П. обложили дом кирпичом, сделали отмостку, провели в дом газ и воду. В 1992 году истец ушел из дома и стал проживать на кошарах вместе с друзьями - алкоголиками. Копылова Н.П. осталась с двумя детьми, алименты истец не платил, детей не воспитывал, не помогал семье, дом не содержал. После 2001 года в доме был произведен капитальный ремонт, в котором истец не участвовал. В доме сменили крышу, устроили санузел, сделали отопление, возвели надворные постройки, поставили новые ворота. Все эти работы выполнили за счет средств Копыловой Н.П. и вложением в реконструкцию его физического труда. Таким образом, в доме произведены улучшения, значительно увеличившие его стоимость. Это обстоятельство дает основание считать указанный жилой дом совместной собственностью супругов, что в настоящее время Копылова Н.П. намерена доказать в суде, в связи с чем, он не согласен с исковыми требованиями. Он с самого рождения проживает в этом доме, и его родители предоставили ему это право пользования жилым помещением бессрочно. Отец пьянствовал, затем совсем ушел из дома, не следил за его техническим состоянием, не оплачивал коммунальные услуги. Он следит за техническим состоянием дома, осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, ведет нормальный образ жизни в отличие от отца, и не препятствовал и не препятствую ему проживать в доме. Единственное желание видеть в доме трезвого отца. Правовых оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением и выселении истец Копылов Н.И. не привел. При таких обстоятельствах просят отказать истцу Копылову Н. И. в удовлетворении исковых требований полностью.

Третье лицо Копылова Н.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Копылова Н.И. возражала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за истца. Его родители в это время уже поставили коробку стены, крыша, жить там еще было нельзя. В ДД.ММ.ГГГГ они начали проводить свет, газ, воду в дом. В ДД.ММ.ГГГГ году истец стал пить. Они провели отопление, построили кухню, подвал, забетонировали двор. Фактически с истцом не жили с ДД.ММ.ГГГГ, а ушел он из дома в ДД.ММ.ГГГГ. Материально истец никогда им не помогал, ни за коммунальные услуги, ни алименты не платил. Сын с 13 лет пошел работать к фермеру, на портфель и школу зарабатывал. Ребенок детства не знал. Второй сын является <данные изъяты> и ответчик сейчас осуществляет за ним уход. После ухода истца из дома она с сыном поменяли крышу, окна, ворота. Брали кредит на установку ворот и пристройку ванны, туалета. Сын сам все делал и двор плиткой уложил.

Заместитель прокурора Благодарненского района Долгошеев И. С. полагал, что требования, заявленные Копыловым Н.И. не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Копылова Н. И.. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В обоснование исковых требований истицей представлены следующие документы в копиях:

- паспорт Копылова Н. И., зарегистрированного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о заключении брака, из которого следует, что Копылов Н. И. и Н. П. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии мужу Копылов, жене Копылова;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Копыловой Н. П. отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Копылова Н. И. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ;

- домовая книга, из которой следует, что Копылов С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о праве собственности на землю, из которого следует, что Копылову Н. И. постановлением Благодарненской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>;

- регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за Копыловым Н. И., доля полная;

- выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Копылова Н. И. на строение, находящееся на земельном участке, площадью 713 кв.м., по адресу: <адрес>;

- уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что информация о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствует;

- уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что информация о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствует;

Ответчицей Копыловой Н. И. в возражение исковых требований Копылова Н. И. представлены следующие документы в копиях:

- справка АО «Россельхозбанк» Ставропольский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Н. П. выдан кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 3 года;

- технический паспорт на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, жилой площадью, 59,1 кв.м., Литера А, 1978 года постройки;

- локальный сметный расчет, из которого следует, что сметная стоимость ремонтных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

- заключение МУП «ОКС» Благодарненского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что реальная рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками на дату обследования составляет <данные изъяты> рублей;

- справка №, выданная ГУ УПФР по Благодарненскому району ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Копылов С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоял на учете в ГУ УПФР по Благодарненскому району Ставропольского края в качестве лица, осуществляющего постоянный посторонний уход за пенсионером: Копылов Д. Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ Копылову С. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том, что он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает грузчиком у <данные изъяты>. на 0,5 ставки и его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц;

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Копылов Н.И. и Копылова Н.П. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации брака имелся недостроенный дом, который строили родители истца. На момент вселения дом имел стены, крышу и побелку внутри. В доме отсутствовало отопление, водопровод, не был проведен газ, не было ванны, санузла, не было дворовых построек, дом не был обложен кирпичом, не имел отмостки, ворот, благоустройства. По этой причине дом не был сдан в эксплуатацию. На совместные средства супруги Копылов Н.И. и Копылова Н.П. произвели работы: обложили дом кирпичом, сделали отмостку, провели в дом газ и воду, сделали отопление. С ДД.ММ.ГГГГ супруги вместе не проживают, однако брак между ними не расторгнут. После ДД.ММ.ГГГГ в доме был произведен капитальный ремонт, в котором истец не участвовал. В доме сменили крышу, устроили санузел, сделали отопление, возвели надворные постройки, поставили новые ворота, положили во дворе плитку. Таким образом, в доме произведены улучшения, значительно увеличившие егостоимость. Это обстоятельство дает основание считать указанный жилой дом совместной собственностью супругов.

В данном жилом доме зарегистрировано постоянное место жительства ответчика Копылова С. Н., который является сыном истца Копылова С. Н., что подтверждается записью в домовой книге.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Таким образом, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что поскольку спорное домовладение является совместно нажитым имуществом супругов Копылова С. Н. и Копыловой Н. П., от причитающейся доли в общем имуществе Копылова Н.П. не отказывалась, раздел имущества между супругами не производился, возможность такого раздела не утрачена, а так же учитывая, что ответчик Копылов С.Н. с момента рождения постоянно проживает и зарегистрирован в спорном жилом доме в качестве члена семьи истца Копылова Н.И. и с его согласия, другого жилого помещения не имеет, материальное положение Копылова С.Н. не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания ответчика Копылова С.Н. утратившим право пользования спорным жилым домом не имеется, поскольку он является членом семьи собственника жилого дома, в связи с чем исковые требования Копылова Н.И. к Копылову С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Копылова Н. И. к Копылову С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 марта 2016 года

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>