Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2014 (2-1775/2013;) от 31.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

с участием представителя ответчика Воротынцева Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Чмутиной Л.А., Григорьеву Н.Н., Третьяковой А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Чмутиной Л.А., Григорьеву Н.Н., Третьяковой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) предоставил по договору № Чмутиной Л.А. кредит в сумме № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, под поручительство граждан Григорьева Н.Н., Третьяковой А.В. Ежемесячное гашение кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность в размере №, в том числе: задолженность по основному долгу – №., проценты – №., неустойка за пользование ссудой – №., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Чмутина Л.А., Григорьев Н.Н., Третьякова А.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика Третьяковой А.В. – Воротынцев Ф.А. исковые требования Банка признал частично, уточненный в порядке ст.319 ГК РФ расчет задолженности по договору, представленный истцом, не оспаривал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Чмутиной Л.А. кредит в сумме № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора Чмутина Л.А. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца и одновременно с погашением долга производить уплату процентов за пользование кредитом.

В силу п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и гражданами Григорьевым Н.Н., Третьяковой А.В. были заключены договоры поручительства № и № 39734/2, соответственно, по условиям которых Григорьев Н.Н., Третьякова А.В. обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 2.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчики отвечают перед Банком солидарно.

Как видно из представленных материалов, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив заемщику Чмутиной Л.А. денежные средства по кредиту в размере №, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В свою очередь заемщик Чмутина Л.А. нарушила сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов, что суд в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ признает существенным нарушением договора.

Принятие банком решения о расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком своих обязательств не освобождает заемщика от обязанности уплатить банку задолженность по кредитному договору в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Условия договора ответчиками не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере №, в том числе: задолженность по основному долгу – №., проценты – №., неустойка за пользование ссудой – №

Ответчики возражений относительно суммы задолженности не представили, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиками своих обязательств суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заемщик Чмутина Л.А. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у нее имеется задолженность перед Банком, на основании чего кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Чмутиной Л.А. подлежит расторжению, а сумма задолженности по договору – взысканию в солидарном порядке с заемщика и поручителей в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере №., в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме.

Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, а случаи солидарной обязанности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чмутиной Л.А. в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата основного долга и уплаты процентов.

Взыскать солидарно с Чмутиной Л.А., Григорьева Н.Н., Третьяковой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в сумме №.

Взыскать с Чмутиной Л.А., Григорьева Н.Н., Третьяковой А.В. в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по оплате государственной пошлины в размере №, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись Е.И. Кацевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>