Определение по делу № 2-2231/2015 ~ М-1696/2015 от 11.06.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2015 по иску Комарова Д.В. в интересах КОВАЛЕНКО Т.М. к Администрации Клинского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки,

Установил

Решением суда от /дата/ 2013 года, вступившим в законную силу /дата/ 2013 года, установлен юридический факт принятия Коваленко Т.М. наследства после смерти /дата/ 1982 года её отца - Г., и за ней признано право собственности на жилой дом № /номер/ в /адрес/ и на земельный участок площадью /площадью/ кв. м, расположенный по тому же адресу, в указанных в решении суда координатах (л.д. 5-8).

/дата/ 2015 года Комаров Д.В. в интересах Коваленко Т.М. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании кадастровой ошибкой сведений в части описания координат границ земельного участка и признании правильными иных координат границ земельного участка, ссылаясь на то, что при обмере земельного участка и определении его координат кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка в определении конфигурации земельного участка и, соответственно, в координатах, что привело к пересечению его границы с земельным участком с КН /номер/.

В подготовительной стадии судебного заседания представитель истицы Комаров Д.В. завил об отказе от иска и пояснил, что судом /дата/ 2015 года вынесено определение о разъяснении решения суда от /дата/ 2013 года, которым координаты земельного участка истицы были исправлены, в соответствии с заключением кадастрового инженера от /дата/ 2014 года, в связи с чем надобность в исправлении кадастровой ошибки по настоящему делу отпала.

Представители ответчика - Администрации Клинского муниципального района - и третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области - не явились в судебное заседание и о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела они были извещены /дата/ и /дата/ 2015 года, соответственно, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть заявление об отказе от иска в отсутствие представителей ответчика и третьего лица; третье лицо Зайцев Ю.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему делу.

Суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований не принять данный отказ от иска у суда не имеется, т.к. никаких данных о вынужденности этого отказа суду не поступило, представитель истицы добровольно отказался от своего иска, в связи с урегулированием спора.

В доверенности представителя Коваленко Т.М. Комарова Д.В. от /дата/ 2015 года предусмотрено его право полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению, по указанному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил

Прекратить производство по делу № 2-2231/2015 по иску КОВАЛЕНКО Т.М. к Администрации Клинского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: подпись А. П. Борщ