Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2021 (2-6442/2020;) ~ М-6199/2020 от 25.11.2020

        Копия.

№2-№/2021

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

11.05.2021г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2021 по исковому заявлению Антоновой ФИО7 к Авдошиной ФИО8 об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом,

Установил:

Истец Антонова ФИО9 обратилась в суд к ответчику Авдошиной ФИО10 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указано, что Антоновой ФИО11. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 210,4 кв.м., кадастровый номер №, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка и личное подсобное хозяйство. На данном земельном, участке находится, жилой дом, в котором истцу принадлежит 3/8 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности, выданного 29.11.1994г. нотариусом Промышленной государственной нотариальной конторы г. Самары ФИО12

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-№/18 по иску Авдошиной ФИО13 к Антоновой ФИО14 установлении границ земельного участка, встречному иску Антоновой ФИО15 к Авдошиной ФИО16. об установлении границ земельного участка, установлено местоположение границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ООО «Поволжье» от 28 октября 2018 г.

Собственником, рядом расположенного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик Авдошина ФИО17 На земельном участке Авдошиной ФИО18 построен сарай.

Однако уклон крыши сарая направлен на проход к принадлежащему истцу жилому дому и земельному участку. Крыша сарая ответчика имеет значительный размер и соответственно в зимний период времени на ней скапливается значительное количество снега. Так в период зим 2018 г., 2019 г. снег с крыши сарая ответчика многократно сходит на проход к дому и земельному участку истца. Образовывались метровые кучи снега, через которые невозможно было пробраться к принадлежащим истцу объектам недвижимости. При этом создается угроза жизни и здоровью истца, когда она подходит к жилому дому и земельному участку. Снег с крыши сарая ответчика поломал металлическую дверь, с помощью которой истец спасала свое имущество от снежной лавины. Снег летит в окно прихожей, давит на стекло. Невозможно открыть окно, так как, снег вползает в прихожую, накладывается на фасад дома, происходит намокание стен дома.

Сошедший снег лежит до поздней весны, что создает истцу препятствия в своевременной высадке весной растений на земельном участке.

Летом с крыши сарая ответчика стекает вода, разрушает стену жилого дома истца. Из-за сырости образуется мох на строении.

Сарай ответчика стоит на границе земельного участка и общего земельного участка, площадью 45 кв.м., где истец является сособственником, тем самым нарушен п. 7.1 СП 42.13330.2016.

Более того, крыша сарая ответчика расположена над территорией, принадлежащего истцу земельного участка.

Истец обращалась к ответчику с требованием убирать снег, падающий с крыши сарая. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд (с учетом уточнения) обязать ответчика произвести демонтаж (снос) строения (сарая) расположенного на земельном участке с к/н №.

В судебном заседании истец Антонова ФИО19. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Ответчик Авдошина ФИО20 уточненные исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Пояснила суду, что истец самовольно захватила часть принадлежащего ей участка, а также, что границы земельного участка истца не установлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа предъявленных истцами требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком и необходимости применения способа защиты их нарушенных прав. При этом, по смыслу закона, обязанность по устранению нарушения прав собственника может быть возложена на лицо, допустившее данное нарушение.

Судом установлено, что Авдошина ФИО21 и Антонова ФИО22. являлись сособственниками общего жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 545 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

Антоновой ФИО23. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 210,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2020.

Авдошиной ФИО24 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 296,43 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2020г. Сведения ранее учтенные, границы земельного участка на местности не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 12.11.2018г. по гражданскому делу № 2-№/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Авдошиной ФИО26 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> для индивидуального жилищного строительства, категория - земли населенных пунктов, расположенного по <адрес> площадью 296,00 кв.м. согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО27.. Удовлетворены встречные исковые требования Антоновой ФИО28 Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Антоновой ФИО29., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ООО «Поволжье» от 28.08.2018.

Установлено, что на земельном участке Авдошиной ФИО30. построен сарай.

    Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истцом указано, что данный сарай нарушает права истца, поскольку создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, сход с крыши сарая снега и воды приводит к разрушению дома истца, спорный сарай угрожает жизни и здоровью истца.

    На основании определения суда по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 21-14 от19.04.2021г. судом установлено следующее.

По результатам визуально-инструментального осмотра и в ходе анализа нормативно-технической литературы было установлено, что конструктивные особенности и расположение строения (сарая) на участке с к/н № относительно границы со смежным участком с к/н № нарушают требования градостроительных регламентов и строительных норм и правил, что является нарушением требований ст. 40 и ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Кроме этого отвод атмосферных осадков с кровли здания, расположенного на участке с к/н №, на территорию участка с к/н № оказывает негативное воздействие на почву и с большой долей вероятности может привести к деградации плодородного слоя почвы в результате излишнего замачивания и размытия, что является нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Имеет место нарушение прав землепользователя участка с к/н № вследствие конструктивных особенностей и расположения строения (сарая) на участке с к/н №.

Строение (сарай) расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствуют действующим нормам и правилам, а именно: ст. 11 ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»; ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ.

Спорное строение (сарай) расположенное на границе участков, нарушает права и законные интересы граждан (собственников земельного участка с к/н № в части ограничения пользования собственниками земельного участка по прямому функциональному назначению.

Существует реальная угроза жизни и здоровью, которые обусловлены падением атмосферных осадков в твердом виде с поверхности кровли строения (сарая) на территорию участка с кадастровым номером №.

Конструкция кровли строения (сарая) создает угрозу жизни и здоровью, имуществу людей (собственникам земельного участка с к/н №). Объект небезопасен для последующей эксплуатации. Конструктивная схема строения (сарая) не позволит произвести переустройства ската кровли и перемещение строения на 1м. от границы без полного демонтажа конструкций.

По результатам осмотра объектов эксперт пришел к выводу, что конструктивными мероприятиями для устранения схода снега и воды с кровли сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего Авдошиной ФИО31 на часть жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащих Антоновой ФИО32 является демонтаж (снос) строения (сарая) расположенного на земельном участке с к/н №.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца Антоновой ФИО34. на владение и пользование частью принадлежащего ей дома и земельным участком при доме сохранением спорного сарая.

При этом с учетом заключения эксперта доводы ответчика о том, что спорному строению уже более 50 лет, а пристрой истца был возведен позже и с нарушениями действующих норм, судом отклоняются.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтверждено нарушение прав истца, угроза жизни и здоровья спорным объектом, при этом единственным способом устранения нарушений является демонтаж (снос) объекта, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Антоновой ФИО35. удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика Авдошиной ФИО36 в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой ФИО37 удовлетворить.

Обязать Авдошину ФИО38 произвести демонтаж (снос) строения (сарая), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Авдошиной ФИО39 в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021 года.

Председательствующий              Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-№/2021

УИД № районного суда г. Самары