Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2021 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

19 августа 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Багровой А.А.

при секретаре ФИО2,

при участии:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Ремдизель» о взыскании задолженности по выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ремдизель» о взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска истцом указано, что 01.07.2014г. между ФИО1 к АО «Ремдизель» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по соглашению сторон расторгнут в соответствии с п.1.ч.1.ст.77 ТК РФ.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении трудового договора в последний рабочий работника работодатель обязуется выплатить причитающуюся заработную плату и компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также единовременное пособие, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон трех кратном размере, что составило 750 000 рублей.

В настоящее время АО «Ремдизель» не исполнило подписанное соглашение и не выплатило денежную сумму в размере 750 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «Ремдизель» в пользу ФИО1 задолженность в размере 750 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 требования поддержала в полном объеме, пояснив, что причиной увольнения по соглашению сторон явилась смена руководства завода генерального директора и как следствие смена команды, составляющей топ-менеджеров, в число которых входит главный бухгалтер. В указанный период в связи со сменой генерального директора также уволены ряд иных работников, которым по соглашению были выплачены компенсации, что подтверждается представленными документами.

Хочу отметить, что между истцом и ФИО6 достигнуто соглашение о расторжении трудового договора на следующих условиях: 1) Выплата трех окладов (контрактных сумм, со сроком увольнения с ДД.ММ.ГГГГ., что было отражено в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление согласовано с генеральным директором ФИО6, что подтверждается подписью, датой ДД.ММ.ГГГГ., а также положительной визой «согл», в связи с чем подписано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. в 2 экз..

Причиной отказа в выплате компенсации по соглашению, явилось

наличие непогашенной задолженности перед АОЦНПО «Каскад» в размере 4,6 млн. руб., что также подтверждается претензией направленной в адрес ответчика, в которой истец, предлагал закрыть вопрос о взыскании 4,6 мил. руб. в обмен на отказ от исковых требований по данному гражданскому делу (№).

Довод ответчика о том, что компоненты социального пакета, в том числе оспариваемая компенсация при увольнении выплачивается только в том случае, если данные условия указаны в трудовом договоре, дополнениях к нему, противоречит трудовым отношениям, существовавшим между истцом и ответчиком, так как в трудовом договоре, а также в 6 (шести) дополнительных соглашениях к нему предусмотрена выплата данной компенсации путем прямого указания на положения о работе с контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на обязанность работодателя выплачивать компенсации, предусмотренные локальными нормативными актами предприятия.

Также не согласны с доводом о том, что соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет юридической силы, так как подписано неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание поскольку указанному соглашению о расторжении предшествовало заявление истца об увольнении, которое содержало указание на выплату компенсации и было одобрено положительной визой генерального директора АО «Ремдизель» ФИО6

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования истца поддерживаю в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Ремдизель» по доверенности ФИО4, пояснил, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано со стороны работодателя директором по персоналу ФИО5, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленных полномочий с истекшим сроком действия. В дальнейшем на ФИО5, была издана новая доверенность, с аналогичными полномочиями.

При увольнении, с ФИО1 произведен окончательный расчет с выплатой всех сумму, предусмотренных трудовым договором дополнительными соглашениями к нему.

В судебном заседании третьего лица ФИО5 пояснила, что после согласования заявления на увольнение документы передаются юристу для подготовки соглашения и приносятся ей на подпись. Также пояснила, что не знает каким образом, данный документ оказался у нее на подписи, поскольку она не давала распоряжение на его изготовление и не должна была его подписывать, так как это не предусмотрено ее доверенностью.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со статьей 78 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014г. между ФИО1 к АО «Ремдизель» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность главного бухгалтера, что также подтверждается приказом о приеме на работу.

Согласно пункту 6.2. Трудового договора - Работник имеет право на все виды государственного социального страхования, льготы, гарантии и компенсации в сфере трудовых отношений, установленные действующим законодательством, настоящим договором и локальными нормативными документами ОАО «Ремдизель».

Согласно пункту 6.3. Трудового договора — Работодатель обязуется выплачивать Работнику своевременно и в полном размере заработную плазу и другие причитающиеся ему денежные суммы (л.д.54).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается заработная плата в размере 250 000, 26 руб. в месяц, состоящая из должностного оклада в размере 28 709 руб., и вознаграждения по дополнительному соглашению. Вознаграждение по дополнительному соглашению состоит из постоянной части в размере 581, 646%, что составляет 166 984,86 руб. в месяц и переменной (индикативной) части в размере 174, 162 %, что составляет 50 000,05 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.3.1. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. - Работнику устанавливаются особые условия труда в соответствии с действующим Положением о работе с контрактами АО «Ремдизель», введенным в действие от 29.12.2018г. № (л.д. №

Согласно пункту 4.3.1.Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. - Работнику устанавливаются особые условия труда в соответствии с действующим Положением о работе с контрактами АО «Ремдизель», введенным в действие от ДД.ММ.ГГГГ. №-ко (л№).

Согласно пункту 4.8 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, работнику производятся другие стимулирующие выплаты на условиях и в порядке, установленных локальными нормативными актами, а также предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях и в порядке и размерах, установленных законодательством ТК РФ, локальными нормативными актами и настоящим дополнительным соглашением.

Исходя из «Положения о работе с контрактами» № от ДД.ММ.ГГГГ., не установлено императивного требования о включении компенсации при увольнении в трудовой договор (дополнениях к нему), так как такая компенсация является базовой и выплачивается всем работникам в соответствии с уровнем занимаемой должности, а п.5.4.8. Положения устанавливающий правила включения в договор конкретных компонентов относится к выплатам стимулирующего характера, выплата которых зависит, от решения руководителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 написала заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон по ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трех контрактов, которое согласовано и подписано генеральным директором АО «Ремдизель» ФИО6 (л.д. 43).

Согласно пункту 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выплатить ему (помимо причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска) единовременное пособие, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере 750 000 рублей.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что трудовым договором N 74 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Ремдизель» не предусмотрена выплата компенсаций/ единовременных пособий. Соглашение N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное с ФИО5 по доверенности N 570 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет законной силы. В связи с чем, у АО «Ремдизель» отсутствуют обязательства по осуществлению каких-либо выплат по Вашему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Также в уведомлении указано, что в настоящее время по факту дебиторской задолженности ПАО ЦНПО «КАСКАД» перед АО «Ремдизель» проводится служебное расследование, АО «Ремдизель» уведомляет Вас о необходимости дать дополнительные пояснения после расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась ознакомиться с уведомлением № и приказом о расторжении трудового договора по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены оригиналы данных документов, а также опись почтового отправления данных документов в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности АО «Ремдизель», зарегистрированного по адресу: <адрес>, Мензелинский тракт 40.

Установлено, что главным бухгалтером АО «Ремдизель» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трех контрактов.

Данное соглашение было положительно завизировано со стороны генерального директора АО «Ремдизель» ФИО6, что подтверждается его личной подписью.

Кроме того, в трудовой книжке ФИО1 имеется запись, об увольнении согласно п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Условия расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ремдизель» и ФИО1, установлены в пунктах 1-9 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий соглашения, установленных п.6 данного соглашения денежные средства в размере 750 тыс. рублей, установленные в п.4 не выплачены, в результате чего стороны не пришли к окончательному соглашению, что нарушает положение п.1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В ходе проверки также установлено, что соглашение со стороны работодателя подписано неуполномоченным лицом, а 1менно директором по персоналу ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, срок указанной доверенности на имя ФИО5 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой <адрес> установлено, что руководством организации не был осуществлю должным образом контроль за подписанием соглашения со сторон работодателя с ФИО1, что привело к подписанию с последней соглашения № о расторжении трудового договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации в размере трех контракте неуполномоченным лицом.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении гарантированных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ прав работников, а также прав на своевременную и в полном размере выплату всех сумм, причитающих работнику от работодателя.

На основании изложенного Прокуратурой <адрес> внесено представление в адрес АО «Ремдизель».

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования. При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормами статей 5 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, а в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Несмотря на то, что выплата выходного пособия (компенсации) при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо не предусмотрена данным кодексом, указанная выплата с учетом положений ч. 4 ст. 57, ст. ст. 78, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит трудовому законодательству при наличии соответствующего соглашения, заключенного между работником и работодателем.

Законодателем предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий.

Такое положение содержится в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Такие случаи предусмотрены ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, к которым в соответствии с частью 1 указанной нормы относятся руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, а также руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Действительно, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при его увольнении по соглашению сторон; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон на прекращение трудовых отношений на определенных условиях, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрет на установление в трудовом договоре, неотъемлемой частью которого является соглашение о его расторжении, условий о выплате выходного пособия (компенсации при расторжении трудового договора).

С учетом изложенного, при рассмотрении судом вопроса о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие о выплате истцу компенсации в размере пяти месячных окладов. При этом данное соглашение оформлено в виде дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенному между истцом и ответчиком, и является его неотъемлемой частью.

При данных обстоятельствах, само по себе заключение сторонами трудового договора соглашения о его расторжения, в том числе с выплатой работнику денежных средств (выходного пособия, компенсации и. т.д.) не свидетельствует о его незаконности и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в их выплате работнику, поскольку работник полагает, что трудовые отношения с ним будут прекращены в соответствии с данными условиями, в связи с чем отказ работодателя в увольнении работника на этих условиях фактически лишит работника права продолжить работу у данного работодателя или уволиться в установленном законом порядке по иным основаниям, учитывая, что увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление обеих сторон, в том числе волеизъявление работника не просто быть уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в соглашении.

Заключив соглашение о расторжении трудового договора, стороны достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ именно на указанных в нем условиях, установив обязанность работодателя выплатить истцу компенсацию в размере трех месячных окладов.

Тот факт, что в локальном нормативном акте работодателя не предусмотрена выплата работникам при увольнении выходного пособия (компенсации при расторжении трудового договора), не является ввиду изложенного основанием для освобождения работодателя от исполнения предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору обязанности по ее выплате.

Ссылка ответчика на злоупотребление сторонами правом при определении условий соглашения о расторжении трудового договора не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия (компенсации), определенного соглашением.

Установление указанного в соглашении условия о выплате выходного пособия не зависело исключительно от самого работника, являющегося второй, более слабой стороной в трудовых отношениях.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение трудовому договору со стороны работодателя подписано директором по персоналу, на основании заявления ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон по ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в размере трех контрактов, которое согласовано и подписано генеральным директором АО «Ремдизель» ФИО6 (л.№).

Злоупотребления со стороны истца (работника) при заключении спорного соглашения суд не усматривает, поскольку из представленных документов следует, что выплата предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда. Требование истца об исполнении данного соглашения в части выплаты компенсации, не может являться злоупотреблением с ее стороны правом, суждения об этом представителя ответчика суд считает несостоятельными.

В то же время, в рассматриваемой ситуации, полагая, что директор по персоналу Общества заключив данное соглашение, злоупотребил своими правами, ответчик не лишен защитить свои права иным способом, но не за счет лишения работника предусмотренной соглашением компенсации, являющейся фактически основным условием для расторжения с ним трудовых отношений на основании пункта 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обратном случае истец лишается и работы и компенсации, выплата которой являлась условием увольнения.

Компенсация по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору должна была быть выплачена истцу в последний рабочий день (пункт 4 соглашения), на момент рассмотрения дела она не выплачена, от исполнения обязанности по ее выплате ответчик необоснованно уклоняется.

С произведенным расчетом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации суд соглашается. Спора по сумме компенсации между сторонами не имеется. Доводов в данной части в изложенной позиции сторон не приведено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 77, 139, 140, 178, 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд пришел к выводу о том, что указанное в дополнительном соглашением к трудовому договору условие о выплате истцу при увольнении по соглашению сторон компенсации должно быть ответчиком исполнено, правовых оснований для ей невыплаты не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Ремдизель» в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ремдизель» о взыскании задолженности по выплате компенсации – удовлетворить.

Взыскать с АО «Ремдизель» в пользу ФИО1 задолженность по выплате компенсации в размере 750 000 рублей.

Взыскать с АО «Ремдизель» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова