Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40874/2017 от 22.11.2017

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-40874/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фоминых Т.А. - Кантер В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Ельчанинова Юрия Олеговича к Фоминых Татьяне Аркадьевне, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскал с Фоминых Татьяны Аркадьевны в пользу Ельчанинова Юрия Олеговича ущерб в размере 707 753,40 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме - 23 500 руб.

Взыскал с Фоминых Татьяны Аркадьевны в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10 277,53 руб.

В апелляционной жалобе представителя Фоминых Т.А. - Кантер В.В. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 Фоминых Т.А., управляя автомобилем: Хендэ i20, г/и Е027ЕА123, двигаясь по ул. Кожевенная, со стороны ул. Каляева, в сторону ул. Тургенева, на нерегулируемом перекрестке с ул. Кожевеной, в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом БМВ без р/з, vin: WB10D1006GZ338435, под управлением водителя Ельчанинова Ю.О., двигавшегося в попутном направлении слева. В результате данного ДТП Ельчанинову Ю.О. был причинен средней тяжести вред здоровью. Также был причинен ущерб мотоциклу БМВ, находившемуся под управлением Ельчанинова Ю.О.

Владельцем мотоцикла БМВ являлся Ельчанинов Ю.О., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.07.2016, справкой инспектора ИБДПС ОБ ДПС от 25.07.2016, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу об административном правонарушении от 24.10.2016.

Водитель автомобиля Хендэ 120, г/н Е027ЕА123 Фоминых Т.А. признана виновной в нарушении п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП мотоциклу истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключению ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW S1000RR, государственный регистрационный знак, б/н составляет 1 219 000 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Фоминых Т.А. была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0715125173 в компании АО «Согаз», которая произвела выплату страхового возмещения в пользу Ельчанинова Ю.О. Размер страхового возмещения, выплаченного собственнику транспортного средства, составил 400 000 рублей, что является лимитом ответственности страховой компании по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта № 05/17/65 от 17.07.2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 1 107 753,4 руб.

Давая оценку заключению эксперта, суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции правомерно с учётом экспертного заключения взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением (400000 рублей) и фактическим размером ущерба (1 107 753,4 рублей) в размере 707 753,40 руб.

Также суд правильно и в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фоминых Т.А. - Кантер В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: